Арбитражный суд города Москвы 30.07.2024 признал Анну Нуждину банкротом и ввел реализацию имущества. Финансовый управляющий обратился с заявлением об истребовании у бывшего супруга Анны Нуждиной Игоря Нуждина автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер» и правоустанавливающих документов. Суд первой инстанции обязал Игоря Нуждина передать автомобиль, документы и ключи финансовому управляющему. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения. Игорь Нуждин обратился в Арбитражный суд Московского округа, указав на соглашение о разделе общего имущества от 12.10.2022, по которому автомобиль был признан его личной собственностью. Окружной суд отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость установления наличия общих обязательств супругов перед кредиторами (А40-207631/2023).
Фабула
Арбитражный суд города Москвы 30.07.2024 признал Анну Нуждину несостоятельной банкротом, ввел процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим Михаила Маркина. Финуправляющий обратился с заявлением об истребовании у бывшего супруга Анны Нуждиной Игоря Нуждина транспортного средства «Ленд Ровер Рейндж Ровер» 2013 года выпуска и правоустанавливающих документов на него.
Игорь и Анна Нуждины состояли в браке с 28.04.2015 по 30.12.2022 и в период брака приобрели указанное транспортное средство.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего и обязал Игоря Нуждина передать управляющему транспортное средство, правоустанавливающие документы и все комплекты ключей. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения. Игорь Нуждин обратился в Арбитражный суд Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство является совместным имуществом Анны и Игоря Нуждиных и должно быть реализовано в ходе процедуры банкротства.
Суд отклонил ссылку Игоря Нуждина на соглашение о разделе общего имущества между супругами от 12.10.2022, согласно которому транспортное средство было признано личной собственностью Игоря Нуждина, сославшись на наличие неисполненных и возникших ранее заключения соглашения обязательств Анны Нуждиной перед кредиторами.
Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения. Апелляция дала оценку соглашению как неравноценной сделке.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что в силу пункта 41 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18.06.2025, если требование кредитора по общему обязательству супругов возникло до заключения брачного договора, такой кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан. Указанная позиция в силу разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 применяется и при разделе имущества соглашением между супругами.
Суды не сослались на судебный акт, которым было признано требование того или иного кредитора, возникшее до заключения соглашения, общим обязательством супругов. Суды также не сослались на судебный акт о включении в реестр, из которого следует, что включенные в реестр требования кредитора являются общими обязательствами супругов, например, созаемщики по кредитному договору.
Окружной суд подчеркнул, что в отсутствие общих обязательств супругов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Анны Нуждиной, транспортное средство могло быть включено в конкурсную массу только при признании недействительным соглашения.
На наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным соглашения суды не сослались, в карточке дела о банкротстве судебный акт отсутствует. Суд апелляционной инстанции, давая оценку соглашению как неравноценной сделке, вышел за пределы своих полномочий, поскольку в настоящем споре соглашение финансовым управляющим как сделка не оспаривалась.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Почему это важно
Подход к оценке совместной собственности супругов при банкротстве одного из них (или даже обоих) претерпевал различные метаморфозы по мере активного развития института банкротства физических лиц, отмечает Алина Супрун, начальник департамента по работе с проблемными активами юридической фирмы «ЮР-СТАТУС». Позиция, примененная судом округа, по факту развивает положения, указанные в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и п. 41 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 18.06.2025).
В настоящем деле суд округа обратил отдельное внимание на то, что требования возникшие до заключения соглашения отсутствуют, в связи с чем изменение режима имущества супругов, который они определили до процедуры банкротства, подлежит отдельной оценке на пороки, которые могли повлечь вред кредиторам. Данный кейс добавляет в общую массу еще один судебной акт к уже достаточной устойчивой практике Арбитражного суда Московского округа по применению п. 41 обзора от 18.06.2025.
Рассматриваемое постановление окружного суда иллюстрирует критерии, исходя из которых возможно обращение взыскания на имущество супруга/супруги должника, комментирует Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».
Первый критерий: имущество имеет статус общего имущества супругов/бывших супругов (находится в общей совместной или долевой собственности).
По общему правилу, указывает Кирилл Харитонов, в отношении приобретенного возмездно в период брака имущества действует законный режим общей совместной собственности имущества (статьи 33, 34 Семейного кодекса РФ). При банкротстве гражданина такое имущество также подлежит реализации с целью удовлетворения требований, даже если брак был расторгнут и произведен раздел путем выделения каждому супругу доли в права (изменение режима общей собственности с совместной на долевую) (пункт 7 статьи 213.26 закона о банкротстве).
Супруги вправе изменить правовой режим общего имущества, заключив брачный договор или нотариальное соглашение о разделе имущества в отношении всего или части имущества (пункт 2 статьи 38, глава 8 Семейного кодекса РФ). С целью обеспечения разумных ожиданий кредиторов касательно перспектив погашения обязательств установление такого договорного режима юридически не связывает кредиторов и сохраняется прежний режим погашения обязательств.
Второй критерий: является ли обязательство общим. Общность долгов супругов обуславливает возможность обращения взыскания как на общее имущество супругов, так и на личное имущество каждого супруга в отдельности (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ). При реализации общего имущества с целью погашения требований кредиторов по общим обязательствам доля другого супруга в выручке от реализации общего имущества определяется по итогам расчетов с такими кредиторами.
