Сергей Трофимов был признан банкротом в 2019 г., после чего финансовый управляющий Алексей Теплов распределил между кредиторами всю сумму денежных средств, поступившую на счет должника. В 2023 г. Сергей Трофимов подал иск к Алексею Теплову о взыскании убытков, морального вреда и судебных издержек, утверждая, что финансовый управляющий незаконно распределил социальные выплаты, предназначенные для ветеранов и граждан, пострадавших от радиации. Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что должник не обращался к финуправляющему и в суд с заявлением об исключении спорных выплат из конкурсной массы. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и взыскал убытки с ФУ, посчитав спорные выплаты социальными и не подлежащими включению в конкурсную массу. Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляционного суда, указав, что финуправляющий действовал в соответствии с законом и разъяснениями Верховного Суда РФ, а должник не обращался с заявлением об исключении выплат из конкурсной массы (дело № А49-2261/2023).
Фабула
В 2019 г. Сергей Трофимов был признан банкротом, в отношении него ввели процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим был утвержден Алексей Теплов, который распределил между кредиторами все деньги, поступившие на счет должника, включая соцвыплаты для ветеранов и граждан, пострадавших от радиации.
В 2023 г. Сергей Трофимов подал в суд иск к Алексею Теплову о взыскании убытков в размере 137 тыс. рублей, морального вреда в сумме 100 тыс. рублей и судебных издержек в размере 32 тыс. рублей, утверждая, что финуправляющий незаконно включил в конкурсную массу социальные выплаты.
Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что должник не обращался к финуправляющему и в суд с заявлением об исключении спорных выплат из конкурсной массы. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и взыскал убытки с ФУ, посчитав спорные выплаты социальными и не подлежащими включению в конкурсную массу.
Алексей Теплов обратился в Арбитражный суд Поволжского округа, рассказал ТГ-канал «Убытки АУ».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении иска Сергея Трофимова. Суд указал, что в период процедуры банкротства должник не обращался с заявлением о необходимости исключения соцвыплат из конкурсной массы, поэтому действия ФУ были правомерными.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части отказа во взыскании убытков и принял новый судебный акт. Апелляция установила, что спорные выплаты являлись социальными и имели целью компенсировать потери отдельных категорий граждан. Суд указал, что по своей правовой природе данные выплаты не подлежали включению в конкурсную массу. Апелляционный суд посчитал, что ФУ, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, не мог не знать о неправомерности включения спорных сумм в конкурсную массу.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе во взыскании убытков с ФУ.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, арбитражный управляющий не может быть привлечен к имущественной ответственности в связи с исполнением обязанностей в условиях правовой неопределенности. Вопрос исключения денежных средств из конкурсной массы должника был урегулирован в Постановлении Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48, которое являлось для добросовестного управляющего основным ориентиром. Алексей Теплов действовал в полном соответствии с данным Постановлением.
Пленум ВС РФ воздержался от прямого распространения действия ст. 101 Закона об исполнительном производстве на процедуру банкротства гражданина. Верховный Суд указал, что без ходатайства должника из конкурсной массы могут исключаться только средства в размере прожиточного минимума.
Кассация отметила, что в настоящее время складывается немногочисленная практика судебных округов о необходимости исключения социальных выплат из конкурсной массы. Однако данный вопрос не был разрешен Президиумом ВС РФ к моменту завершения ФУ своих обязанностей. Следовательно, практика по спорному вопросу не являлась сформированной.
Без заявления должника финуправляющий мог исключить из конкурсной массы только прожиточный минимум. Сергей Трофимов в деле о банкротстве не обращался с заявлением об исключении спорных выплат. Поэтому Алексей Теплов, действуя в пределах полномочий, законно распределил деньги в пользу кредиторов. Его действия были правомерными.
Окружной суд также поставил под сомнение квалификацию действий ФУ как причиняющих должнику убытки. Трофимов не утратил имущество, а удовлетворил требования кредиторов, уменьшив размер притязаний к собственной имущественной массе.
Закон о банкротстве не возлагает на управляющих обязанность консультировать должников в отсутствие их инициативы. Финуправляющий должен давать разъяснения по вопросам должника, но не обязан делать это при отсутствии запросов с его стороны.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа удовлетворил кассационную жалобу финансового управляющего Алексея Теплова. Суд отменил постановление апелляции в части взыскания убытков и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в иске должника Сергея Трофимова.
