Фабула
В августе 2015 года суд признал ООО «Стронг» банкротом, назначив конкурсным управляющим Наталью Гасанову (дело А55-20026/2014). Лишь в декабре 2020 года суд удовлетворил заявление Гасановой об освобождении ее от исполнения обязанностей КУ должником.
Наталья Гасанова потребовала взыскать с МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» (заявителя по делу о банкротстве должника) сумму невыплаченного вознаграждения КУ в деле о банкротстве ООО «Стронг» в размере 2 млн рублей, а также сумму фактически понесенных расходов в размере 204 тыс. рублей, в том числе 69,4 тыс. рублей – сообщения на сайте ЕФРСБ, 121,3 тыс. рублей – объявления в газете «Коммерсантъ», 6,9 тыс. рублей – почтовые расходы, 6,3 тыс. рублей – прочие расходы.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, взыскал с МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» в пользу Натальи Гасановой 2 млн рублей вознаграждения КУ, 69,4 тыс. рублей расходов на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ, 121,3 тыс. рублей расходов на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ», 6,9 тыс. рублей почтовых расходов и 3 тыс. рублей расходов по договору обслуживания банковского счета. При этом суд отказался взыскивать 3,3 тыс. рублей расходов за права использования аккаунта СБИС.
МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» пожаловался в окружной суд.
Что думает заявитель
Арбитражный управляющий обладал полной информацией о финансовом состоянии ООО «Стронг». Однако, вместо того, чтобы обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, АУ продолжал осуществлять свою деятельность до 02.12.2020 года.
Зная об отсутствии имущества должника, АУ продолжал осуществлять технические действия по осуществлению процедуры наблюдения, явно рассчитывая на последующее возмещение понесенных расходов заявителем по делу о банкротстве, что является злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Также расчет не выплаченного Гасановой вознаграждения составлен некорректно. Период с даты подачи КУ ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения КУ.
Денежное обязательство заявителя по делу о банкротстве по погашению расходов по делу о банкротстве должника может возникнуть с момента обнаружения арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, а не с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, как полагает управляющий.
Если бы АУ, обладающий информацией о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о его банкротстве, своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, то сумма его расходов была бы существенно снижена.
Что решил окружной суд
Окружной суд согласился с нижестоящими судами.
1. Рассчитывая взыскать в конкурсную массу ООО «Стронг» дебиторскую задолженность ООО «Магистраль Монтаж» в размере 2,7 млн рублей, 28.07.2017 конкурсный управляющий Наталья Гасанова инициировала банкротство ООО «Магистраль Монтаж».
Лишь в июне 2021 года процедура банкротства ООО «Магистраль Монтаж» была завершена. КУ ООО «Магистраль Монтаж» не смог успешно оспорить сделки ООО «Магистраль Монтаж» и привлечь контролирующих ООО «Магистраль Монтаж» лиц к субсидиарной ответственности.
Наталья Гасанова, полагая, что в дальнейшем не предвидятся поступления в конкурсную массу ООО «Стронг», в том числе и для погашения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, 17.02.2020 года обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Стронг» ввиду отсутствия финансирования.
При этом суд отклонил заявление КУ, поскольку в производстве суда находилось заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. После чего Гасанова попросила суд освободить ее от исполнения обязанностей КУ ООО «Стронг» и суд это заявление в декабре 2020 года удовлетворил.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные факты подтверждают деятельность арбитражного управляющего Гасановой, направленную на выявление имущества и пополнения конкурсной массы ООО «Стронг».
2. Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» о том, что расчет не выплаченного Наталье Гасановой вознаграждения составлен некорректно. А также обоснованно отклонены доводы МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» о том, что АУ не предоставил отчетов о своей деятельности и не возместил предприятию каких-либо денежных средств, связанных с делом о несостоятельности ООО «Стронг».
С 13.01.2015 по 03.11.2021 было проведено 19 собраний кредиторов ООО «Стронг». МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг», являясь конкурсным кредитором должника, обладал правом участвовать в собраниях кредиторов, знакомиться с представленными конкурсным управляющим на собрания документацией, а также с материалами дела.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных законом о банкротстве, для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего вознаграждения, в рамках настоящего дела о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Суды установили, что в соответствующий период КУ проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке. Оснований для вывода об информированности конкурсного управляющего о факте недостаточности активов для покрытия судебных расходов, в том числе вознаграждения, не протяжении указанного периода не имеется.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа оставил в силе акты нижестоящих судов, которыми с заявителя по делу о банкротстве ООО «Стронг» в пользу конкурсного управляющего Натальи Гасановой были взысканы 2 млн рублей вознаграждения КУ, а также более 200 тыс. расходов на процедуру.
