В 2021 г. Арбитражный суд города Москвы признал Сергея Чака банкротом. В июне 2024 г. суд включил в конкурсную массу предоставленную должнику замещающую квартиру в с. Кленово. Также было утверждено Положение о порядке ее реализации. Однако Девятый арбитражный апелляционный суд определение нижестоящего суда отменил и отказался удовлетворить заявление финансового управляющего. Арбитражный суд Московского округа оставил постановление апелляции без изменения, указав, что приобретение замещающего жилья преследовало цель обеспечить справедливый баланс между интересами кредиторов и правами должника, предоставить ему имущественный иммунитет (дело № А40-95953/2019).
Фабула
В 2021 г. Арбитражный суд города Москвы признал Сергея Чака банкротом. Была введена процедура реализации имущества. В июне 2024 г. суд первой инстанции включил в конкурсную массу предоставленную должнику замещающую квартиру в с. Кленово площадью 33,2 кв. м. Также суд утвердил Положение о порядке ее реализации.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил это определение и отказался удовлетворить заявление финансового управляющего.
Сергей Чак и его финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы, установив, что Чак не использует замещающую квартиру по назначению, не проживает в ней, не принял ключи и квартиру по акту, не зарегистрировался там, а фактически проживает по другому адресу в квартире сына, решил, что замещающая квартира подлежит включению в конкурсную массу с последующей реализацией на торгах.
Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что по ст. 446 ГПК РФ принудительное взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания должника жилье недопустимо, оно не подлежит включению в конкурсную массу и не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства.
Апелляция отметила отсутствие доказательств отказа должника от этого имущества, его волеизъявления о возможности включения квартиры в конкурсную массу, а также доказательств наличия иного пригодного для проживания должника и его семьи имущества.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами апелляции.
Приобретение замещающего жилья взамен роскошного преследовало цель обеспечить справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, предоставить ему и лицам на его иждивении имущественный иммунитет, сохранить условия для достойного существования.
Факт непроживания должника в спорной квартире по не зависящим от него обстоятельствам сам по себе не может быть признан основанием для включения имущества в конкурсную массу. Вывод суда первой инстанции о возможности включения замещающего жилья в конкурсную массу и его реализации противоречит ст. 446 ГПК РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ.
Действия кредиторов и финансового управляющего по приобретению замещающего жилья придали спорному помещению статус единственного жилья должника, что не опровергнуто заявителями жалоб и судом первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства признания должником требований по включению квартиры в конкурсную массу и выражения им волеизъявления на ее передачу.
Итог
Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения постановление апелляции, отказавшейся включить замещающую квартиру в конкурсную массу должника.
