СК «Тракт» заказала у компании «Отис Лифт» два лифта, заплатив за них аванс. Однако в дальнейшем суд признал СК «Тракт» банкротом. Лифты заказчик так и не получил, поскольку не оплатил оставшуюся сумму контракта и оборудование находится на платном хранении у «Отис Лифта». При этом «Отис Лифт» добился включения требования об уплате оставшейся суммы по контракту в реестр должника. Конкурсный управляющий СК «Тракт» настаивает на передаче лифтов в конкурсную массу банкрота. Верховный суд рассмотрит этот спор 22 сентября (дело А40-76280/2021).
Предыстория
В 2017 году ООО «Отис Лифт» обязалось по контракту поставить ООО «Строительная компания Тракт» два лифта и провести пуско-наладочные работы. Цена контракта - 3,7 млн рублей.
Заказчик - СК «Тракт» – согласился произвести предоплату в размере 80% стоимости в течение 7 банковских дней после вступления контракта в силу. Еще 20% стоимости оборудования заказчик обязался оплатить в течение 7 банковских дней после получения от «Отис Лифта» уведомления о сроке готовности соответствующей единицы оборудования к отгрузке и счета, но не позднее, чем за четыре недели до отгрузки.
Также в контракте были предусмотрены сроки оплаты монтажных работ. 50% цены монтажа заказчик оплачивает в течение 7 банковских дней после подписания акта приема-сдачи оборудования в собственность. И еще 50% – в течение 7-ми банковских дней после выполнения механо-монтажных работ.
При этом срок поставки составляет 12 недель с более поздней даты наступления последующего из следующих событий: поступления предоплаты за оборудование и подписания строительных чертежей здания для заказа оборудования.
В итоге ООО «Отис Лифт» изготовил оборудование и оставил его на временном хранении, поскольку СК «Тракт» вовремя не оплатила поставку в полном объеме (перечислив только аванс в размере 2,49 млн рублей). В 2017 году стороны заключили допсоглашение, в котором подтвердили, что изготовленное оборудование по причине задержки заказчиком оплаты не отгружалось и находится на платном хранении у «Отис Лифта» с 11.05.2017 по дату получения денег от заказчика. Плата по договору хранения составляет 280 тыс. рублей.
А в 2021 году суд признал СК «Тракт» банкротом и открыл конкурсное производство. В третью очередь реестра СК «Тракт» было включено требование ООО «Отис Лифт» в размере 902 тыс. рублей:
622 тыс. рублей – сумма задолженности по контракту на поставку и монтаж оборудования;
280 тыс. рублей – сумма задолженности по доп.соглашению к контракту (стоимость платного хранения).
Конкурсный управляющий СК «Тракт» Евгений Марченко, ссылаясь на то, что спорное оборудование подлежит включению в конкурсную массу с целью его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов, обратился в суд с соответствующими требованиями.
Однако суды трех инстанций заявление конкурсного управляющего СК «Тракт» отклонили, после чего Евгений Марченко подал жалобу в Верховный суд.
Что решили нижестоящие суды
Нижестоящие суды сослались на положения статей 301,328, 421, 422, 431, 904 Гражданского кодекса. Они указали, что ООО «Отис Лифт» хранит оборудование вынужденно, поскольку СК «Тракт» не оплатила полностью его стоимость. Поэтому к СК «Тракт» не перешло право собственности на истребуемые объекты. Обязанность «Отис Лифта» поставить оборудование является встречным по отношению к обязательству заказчика в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса.
Что думает заявитель
Конкурсный управляющий СК «Тракт» указывает на неправильное применение статьи 301 Гражданского кодекса, а также на неприменение судами подлежащих применению статей 126 и 129 Закона о банкротстве. СК «Тракт» находится в процедуре конкурсного производство, а ООО «Отис Лифт» реализовало свое право на включение в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
При этом конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве).
Данный иск направлен на возврат спорного оборудования в конкурсную массу должника. Все требования кредиторов к должнику с момента введения процедуры конкурсного производства трансформируются в денежную форму и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Денежные требования ООО «Отис Лифт» включены в третью очередь реестра СК «Тракт».
Также конкурсный управляющий ссылается на допсоглашение, которым стороны подтвердили, что оборудование находится на платном хранении, а значит принадлежат поклажедателю. В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.
Суды ошибочно сделали вывод об отсутствии права на обращение с иском об истребовании имущества, так как в соответствии с пунктом 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ No 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
С учетом условий контракта и допсоглашения фактически спорное оборудование находится на хранении у ООО «Отис Лифт», тогда как договор хранения заключается с собственником имущества.
Также арбитражный управляющий указывает, что СК «Тракт» внесла аванс по контракту в размере 2,49 млн рублей, а оплата оставшейся части возможна только в процедуре банкротства. Оплата одному из кредиторов вне очереди приведет к нарушению имущественных прав и законных интересов других кредиторов, что недопустимо.
Наконец, удержание имущества нарушает права не только должника, но и его кредиторов, и приведет к задвоению исполнения обязательств, так как ООО «Отис Лифт» претендует на удовлетворение требований и за счет конкурсной массы СК «Тракт», и путем удержания оборудования. При этом в случае прекращения банкротства после расчетов с кредиторами СК «Тракт» будет исключена из ЕГРЮЛ, что сделает невозможным передачу оборудования.
Что думает Верховный суд
Судья Верховного суда Н.С. Чучунова счел доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания и передала этот обособленный спор в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда. Экономколлегия рассмотрит этот спор 22 сентября.
