Фабула
В апреле 2022 года суд признал ЗАО «Энергоинжстрой» банкротом (дело А40-106584/2021).
При этом в сентябре 2022 года суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, включил требование Андрея Дудкина в общем размере 4,4 млн рублей (3,8 млн рублей основного долга, 481 тыс. рублей процентов за пользование займом, 30 тыс. рублей госпошлины и 77 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами) в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий должника - ЗАО «Энергоинжстрой» Павел Замалаев пожаловался в окружной суд, потребовав отказать в удовлетворении заявления Дудкина.
Что решили нижестоящий суды
Суд первой инстанции признал обоснованным и включил задолженность в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и первичными документами, а доказательств погашения задолженности не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Что думает заявитель
Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе привел доводы, свидетельствующие о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, и заем был предоставлен с целью компенсационного финансирования.
Что решил окружной суд
В июле 2020 года Алексей Дудкин (заимодавец) заключил с ЗАО «Энергоинжстрой» (заемщик) договор займа, предоставив заем в размере 4,5 млн рублей. Заемщик возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 30.10.2020 года. ЗАО «Энергоинжстрой» сумму займа в установленный срок не вернуло.
Бутырский райсуд Москвы в июне 2021 года взыскал с ЗАО «Энергоинжстрой» в пользу Дудкина 4,4 млн рублей. Поскольку задолженность не была погашена, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО «Энергоинжстрой».
Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов об обоснованности требования Андрея Дудкина к ЗАО «Энергоинжстрой». Однако, подчеркнул суд округа, суды не учли, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает рассматривающий дело о банкротстве арбитражный суд от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.
Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе привел доводы, свидетельствующие о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, заем был предоставлен с целью компенсационного финансирования. Указанные доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств, не исследованы и не оценены судами.
Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. В данном деле судами не были установлены обстоятельства предоставления Дудкиным займа ЗАО «Энергоинжстрой».
Согласно п. 1 ст. 9 закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующая распределению ликвидационной квоты.
Поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций в части установления очередности требования кредитора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК является основаниями для отмены судебного акта. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Итог
Арбитражный суд Московского округа направил обособленный спор на новое рассмотрение в части установления очередности требования Андрея Дудкина к ЗАО «Энергоинжстрой».
Данное дело - классический пример банкротства компании, входившей в группу других компаний, и требование А. Дудкина - одно из нескольких требований, которые мы просим субординировать. По первым двум дела уже направились на новое рассмотрение. Основание - компенсационное финансирование (установлены: аффилированность юридическая и фактическая, отсутствие действий по взысканию долга, состояние финансового кризиса). Суд округа четко следует рекомендациям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от января 2020 года. За что ему и спасибо!
