Фонд по сохранению и развитию Соловецкого архипелага заключил договор подряда с ООО «Цитадель» и перечислил аванс 22,9 млн рублей. В обеспечение обязательств подрядчика ПАО «Сбербанк России» выдал банковскую гарантию на ту же сумму сроком до 30 ноября 2024 года. Подрядчик не выполнил работы и не вернул аванс, поэтому фонд 29 ноября 2024 года направил в банк требование по гарантии почтовым отправлением. Банк получил требование 4 декабря 2024 года и отказал в выплате, указав на истечение срока гарантии. Суды трех инстанций удовлетворили иск фонда, признав требование направленным в рамках срока гарантии. ПАО «Сбербанк России» подало кассационную жалобу в Верховный суд, указав на необходимость получения требования банком до истечения срока гарантии и на недобросовестность бенефициара. Судья Верховного суда М.К. Антонова передала жалобу в Экономколлегию (дело N А40-19260/2025).
Фабула
Фонд по сохранению и развитию Соловецкого архипелага (заказчик) заключил с ООО «Цитадель» (подрядчик) договор от 13 августа 2024 года на выполнение строительно-монтажных работ. Фонд оплатил аванс в размере 22,9 млн рублей, что составило 50% от цены контракта.
В обеспечение исполнения обязательств подрядчика ПАО «Сбербанк России» выдало банковскую гарантию от 15 августа 2024 года на сумму 22,9 млн рублей со сроком действия до 30 ноября 2024 года включительно.
Срок окончания работ по договору истек 28 октября 2024 года. Подрядчик не выполнил работы и не возвратил сумму аванса в установленный срок. Фонд 29 ноября 2024 года направил в банк требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии почтовым отправлением. Банк получил требование 4 декабря 2024 года и уведомлением от 11 декабря 2024 года отказал в выплате, указав что требование получено по истечении срока действия гарантии.
Фонд обратился в суд с иском о взыскании 22,9 млн рублей долга и 1,17 млн рублей неустойки за период с 11 декабря 2024 года по 30 января 2025 года, а также неустойки по дату фактического исполнения.
Суды трех инстанций удовлетворили иск. ПАО «Сбербанк России» подало кассационную жалобу в Верховный суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования фонда в полном объеме. Суд руководствовался статьями 309, 310, 368, 370, 375, 376, 379 Гражданского кодекса и частью 3 статьи 45 закона о контрактной системе.
Суд установил, что требование о выплате по банковской гарантии было направлено фондом почтовым отправлением 29 ноября 2024 года, то есть в рамках срока действия банковской гарантии (до 30 ноября 2024 года включительно). Суд признал действия банка по отказу в выплате необоснованными.
Апелляционный суд поддержал выводы о том, что требование направлено в срок, а факт получения требования банком после истечения срока гарантии не имеет значения. Окружной суд согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.
Что думает заявитель
Банк указал, что условия банковской гарантии предусматривали право бенефициара на направление требования о выплате денежных средств в электронном виде или почтовым отправлением. При этом в соответствии с пунктом 6 банковской гарантии в случае направления требования почтовым отправлением оно должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии, то есть до 30 ноября 2024 года включительно.
Банк отметил, что фонд, действуя добросовестно и во избежание рисков истечения срока действия гарантии в период доставки почтовой корреспонденции, мог обратиться к банку с требованием с 11 ноября 2024 года, в том числе в электронном виде. Однако фонд направил требование о выплате почтовым отправлением только 29 ноября 2024 года, которое банк получил 4 декабря 2024 года. Тем самым фонд пропустил срок на предъявление требования в рамках рассматриваемой гарантии.
Банк посчитал, что суды необоснованно не приняли во внимание недобросовестное поведение бенефициара, который фактически создал риск неполучения требования в срок, и не дали оценку соответствующим условиям банковской гарантии. В обоснование своей позиции банк сослался на сложившуюся судебную практику, согласно которой при направлении требования почтовым отправлением оно должно быть получено гарантом в пределах срока действия гарантии.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда М.К. Антонова передала жалобу в Экономколлегию.
