В деле о банкротстве Валентины Павловец суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств. Апелляционный суд отменил это определение в части освобождения от долгов перед Оксаной Цветковой, посчитав, что Павловец не раскрыла при получении займа наличие другого кредитора. Валентина Павловец обратилась в окружной суд с кассационной жалобой, указав на отсутствие доказательств недобросовестности и на то, что заем был возвращен отступным. Суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции. Кассация указала, что само по себе нераскрытие сведений о другом кредиторе не является достаточным основанием для отказа в освобождении от долгов. Суд принял во внимание возраст должника (78 лет), погашение 59,86% требования Цветковой, отсутствие признаков преднамеренного банкротства и отсутствие имущества в конкурсной массе. Суд также отметил, что финансовый управляющий не выявил недобросовестности в поведении должника.
Фабула
В сентябре 2022 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбудил в отношении Валентины Павловец дело о банкротстве, а 12.12.2022 суд признал Павловец банкротом с введением процедуры реализации имущества.
Финансовый управляющий 21.07.2025 обратился с ходатайством о завершении процедуры и освобождении Валентины Павловец от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Суд первой инстанции завершил процедуру и освободил должника от обязательств. Апелляционный суд отменил определение в части освобождения от долгов перед Оксаной Цветковой, указав на недобросовестность должника.
Валентина Павловец обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, ссылаясь на отсутствие доказательств недобросовестности, наличие у нее хронических заболеваний, возраст 78 лет и возврат займа путем отступного.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и освободил Валентину Павловец от дальнейшего исполнения обязательств. Суд установил отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и отсутствие доказательств того, что должник при проведении процедуры и при вступлении в отношения с кредиторами действовала незаконно. Суд учел, что основной долг перед Оксаной Цветковой погашен на 1 млн рублей, что составляет 59,86% от требования, а должник является пенсионером по возрасту.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части освобождения Валентины Павловец от обязательств перед Оксаной Цветковой. Апелляционный суд установил, что при заключении договора займа от 01.06.2020 с Цветковой и при подаче заявления о банкротстве Павловец не раскрыла наличие неисполненных обязательств перед другим кредитором Светланой Кисель по договору займа от 10.12.2016. Суд посчитал это поведение неприемлемым для получения привилегий посредством банкротства и указал, что данное обстоятельство является основанием для неосвобождения от обязательств перед Цветковой.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что апелляционный суд не учел ряд юридически значимых обстоятельств. Финансовый управляющий заявил ходатайство об освобождении должника и не выявил каких-либо препятствий к тому, отметив отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Это ставит под сомнение утверждение о том, что Валентина Павловец воспользовалась процедурой банкротства с противоправной целью.
Кассационный суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наличие либо отсутствие у должника иных кредиторов имело для Оксаны Цветковой определяющее или решающее значение при принятии решения о вступлении в заемные отношения. То обстоятельство, что при заключении договора займа должник не сообщила Цветковой о наличии иных обязательств, не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности Валентины Павловец.
Суд округа принял во внимание пояснения должника, которые участники спора не опровергли, о том, что Валентина Павловец давно знакома с Оксаной Цветковой и заем был выдан кредитором для целей приобретения ею с должником в равных долях прав собственности на объекты недвижимости. С учетом этого материалами дела не подтвержден довод о том, что при вступлении в заемные отношения с Цветковой должник не предоставила кредитору необходимые сведения либо представила недостоверные сведения.
Суд округа установил, что в ходе процедуры банкротства обязательство перед Оксаной Цветковой было погашено более чем на половину (59,86%), что составляет 31,03% от всей выявленной задолженности. Из отчета управляющего следует, что какого-либо имущества в конкурсной массе не имеется, вредоносные сделки не выявлены. Все возможные меры по погашению задолженности перед Цветковой были предприняты с наиболее возможной степенью эффективности, и реальной финансовой возможности удовлетворить оставшееся требование у должника не имеется.
Кассационный суд подчеркнул, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств, очевидным отклонением от ожидаемого надлежащего поведения. В данном случае такое поведение не доказано. Суд также учел возраст Валентины Павловец (78 лет) и наличие между должником и Цветковой предшествующих связей, обусловивших вступление в заемные отношения.
Апелляционный суд необоснованно пересмотрел выводы суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу об отсутствии недобросовестности в поведении должника. При повторной проверке обстоятельств апелляционный суд не принял во внимание совокупность факторов, свидетельствующих о добросовестности Павловец, включая ее сотрудничество с финансовым управляющим и отсутствие жалоб кредиторов на ее поведение.
Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов. Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения. К должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие честное сотрудничество с кредиторами, однако в данном случае должник таким требованиям соответствовала.
Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии в поведении Валентины Павловец признаков недобросовестности в отношениях с Оксаной Цветковой.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в части неприменения правила об освобождении Валентины Павловец от обязательств перед Оксаной Цветковой и оставил в этой части в силе определение Арбитражного суда Калининградской области.
Почему это важно
Не может не радовать тенденция, складывающаяся в судебной практике, когда суды всесторонне оценивают добросовестность поведения должника, считает Алина Супрун, начальник отдела Департамента по работе с проблемными активами юридической фирмы «ЮР-СТАТУС».
Формирование новых подходов в тщательном изучении поведения должника как участника гражданского сообщества позволяет выравнивать перекосы между повсеместным освобождением должников от долгов и категоричными отказами в таком праве.
В деле № А21-11108/2022 суд округа справедливо оценил, что в действиях должника отсутствуют явные намерения причинить вред кредиторам, так как должник, очевидно, не получил несправедливых преимуществ. Появление аналогичных судебных актов является, безусловно, важным для формирование дальнейшей судебной практики. Накопление ощутимого массива судебной практики, связанной с освобождением от долгов при наличии спорных оснований, подлежащих комплексной оценке, совместно с активно формирующейся практикой отказа в таком освобождении, однозначно посодействует в выработке принципиальных и понятных критериев для дальнейшего правоприменения.
