Арбитражный суд Пермского края прекратил рассмотрение требования ООО «Эдельвейс» о банкротстве АО «Соликамскбумпром», поскольку ответчик полностью погасил задолженность перед истцом в размере 10,9 млн рублей, рассказал портал «Новый компаньон». Предприятие работает в городе Соликамск Пермского края, занимаясь полным циклом заготовки и глубокой переработки древесины.
Погашение долга не снимает всех рисков для компании. На текущий момент в адрес «Соликамскбумпрома» уже поступило шесть дополнительных заявлений от иных кредиторов с требованием возбудить процедуру банкротства. Массовый рост исковых дел начался в конце 2025 года и продолжился в начале 2026-го на фоне ухудшения финансового состояния предприятия. При этом уже в 2024 году выручка АО «Соликамскбумпром» составила 16,09 млрд рублей, а убыток превысил 1,9 млрд.
Руководство завода объясняет возникшие проблемы влиянием внешних экономических факторов, среди которых ключевую роль сыграли санкционные ограничения со стороны Европейского союза. Эти обстоятельства спровоцировали острый недостаток оборотных средств и сделали невозможным своевременное исполнение обязательств перед контрагентами в установленные договором сроки.
Сложившаяся ситуация вынудила менеджмент искать пути выхода из кризиса и обращаться за помощью к государственным структурам. В феврале 2026 года АО «Соликамскбумпром» обратилось за поддержкой в федеральную правительственную Подкомиссию по оказанию финансовых мер государственной поддержки отдельным организациям российской экономики в условиях санкций. Компания запросила целый комплекс мероприятий, чтобы помочь ей преодолеть текущие экономические трудности и обеспечить условия для дальнейшей стабильной работы.
Администрация предприятия ожидает заметного улучшения операционных и финансовых показателей деятельности в течение 2026 года.
В ситуации с «Соликамскбумпромом» пока мы видим попытку выиграть время, считает Борис Богоутдинов, кандидат экономических наук управляющий партнер консалтинговой группы «2Б Диалог». В рамках ст. 42 закона «О банкротстве» все последующие заявления рассматриваются как заявления о вступлении в дело и ждут своей очереди, пока не проверена обоснованность требования первого заявителя. Поэтому сейчас, пока двигается очередность, первым заявителем стала Генеральная энергетическая компания с требованием уже на 30 млн рублей. А за ней ООО «ЛТБ», ООО «МеталлТендерСнаб», ООО «ЛЕСХОЗ», ООО «ЭлектроТехКонтроль» и ООО «АСТОН».
Вероятно, «Соликамскбумпром» решает проблемы по мере возможности. Но, по существу, в долгосрочной перспективе такая тактика может быть нежизнеспособной по нескольким причинам. Во-первых, сейчас уже совокупный объем требований более 70 млн рублей, без учета «ЛТБ» и «МеталлТендерСнаба» по раскрытым в определениях суммам. А договориться удалось лишь с одним кредитором, и то в последний момент, что говорит о проблемах с ликвидностью. Во-вторых, подобное избирательное погашение в преддверии надвигающегося банкротства является высокорискованным инструментом. Гипотетически если процедура будет введена, то подобные платежи будут предметом оспаривания в рамках ст. 61.3.
Эти риски касаются, в первую очередь, самого «Эдельвейса» и других кредиторов, с которыми должник договорится в приоритетном порядке: именно полученные ими платежи могут быть оспорены, указывает Борис Богоутдинов. Все зависит от того, какой характер носит просрочка: разовый или системный. Такая ситуация может продолжаться до тех пор, пока должник способен будет точечно погашать требования заявителей до проверки их обоснованности, либо же договариваться с ними о рассрочке, либо мировом соглашении.
Учитывая, что многое будет зависеть и от самих кредиторов и их целей, стратегию надо формулировать с учетом всех обстоятельств, рассуждает Борис Богоутдинов. Если удастся договориться вернуть средства в среднесрочной перспективе, то выгоднее переговоры и, например, контролируемая рассрочка с обеспечением исполнения. На этой стадии не плохо работают медиативные инструменты. Если же договориться не получится, действенным будет банкротный механизм.
«Опять же в случае процедуры банкротства, уже сейчас многие кредиторы формируют определенную базу. Несмотря на небольшой объем требований, почти каждый заявитель уже просит утвердить своего временного управляющего («Союз менеджеров», САМРО, «ЦФО АПК», «Гарантию»). Это еще одна показательная картина конкуренции за контроль над процедурой, которая и определит дальнейший ход», — говорит Борис Богоутдинов.
Оптимальным сценарием для всех сторон, по его мнению, является реструктуризация, так как она понятнее, быстрее, и дешевле. Но до этого должнику необходимо начать работать с кредиторами: предложить понятный план с графиком платежей, источниками финансирования и мерами по восстановлению ликвидности.
Риск банкротства «Соликамскбумпрома» не устранен, говорит Ашот Дабагян, старший юрист финансово-правовой группы компаний Tenzor Consulting Group.
Погашение задолженности перед первым кредитором-заявителем само по себе не означает, что должник вышел из кризиса. Более того, правоприменительная практика уже ограничила возможность затягивать введение первой процедуры банкротства путем последовательного погашения требований отдельных кредиторов. Раньше должники нередко пытались использовать такую тактику: гасили долг перед первым кредитором до порогового значения или полностью, после чего заявление оставлялось без рассмотрения, а вопрос о банкротстве фактически начинался заново со следующим заявителем. Сейчас такой подход работает значительно хуже. Если в деле есть заявления других кредиторов и их требования в совокупности превышают установленный законом порог, суд вправе оценивать ситуацию шире, а не ограничиваться только требованием первого заявителя.
На это, в частности, указывает пункт 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.12.2024 № 40, напоминает Ашот Дабагян. Поэтому ответ на вопрос о том, как долго может продолжаться такая ситуация, зависит прежде всего от реального финансового состояния предприятия: есть ли у него ликвидность для оперативного погашения долгов, возможность привлечь инвестора, договориться о реструктуризации задолженности или получить отсрочку от кредиторов.
Если у должника есть достаточные ресурсы или устойчивые договоренности с ключевыми кредиторами, он может какое-то время удерживать ситуацию от перехода в процедуру наблюдения. Но при множественности кредиторов такая модель становится все более рискованной: каждое новое заявление усиливает давление и повышает вероятность введения банкротной процедуры.
Должнику в такой ситуации важно понимать, что точечное погашение требований отдельных заявителей может быть лишь временной мерой, комментирует эксперт. Такой инструмент имеет смысл только тогда, когда комплексное решение уже практически готово, и необходимо выиграть несколько недель для окончательного урегулирования задолженности перед всеми ключевыми кредиторами. Иначе это будет выглядеть не как финансовое оздоровление, а как затягивание неизбежной процедуры.
Кредиторам, в свою очередь, целесообразно действовать не разрозненно, а консолидировать требования, своевременно вступать в дело и обосновывать перед судом, что действия должника не устраняют признаки неплатежеспособности, а лишь откладывают введение процедуры банкротства, считает Ашот Дабагян.
