Фабула
В сентябре 2019 года суд признал ООО «Апин» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (дело А40-90334/2019). В рамках дела о банкротстве ООО «Апин» конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности по обязательством должника его контролирующих лиц: Владислава Бурова, исполнявшего обязанности директора с 20.03.2006 по 04.04.2019, и Максима Бурова, являвшегося учредителем должника в период с 24.11.2015 по 14.03.2019 с долей участия 100%.
В обоснование заявления КУ указал 3 основания:
нарушение контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 31.01.2017 года, поскольку на 31.12.2016 года имелась кредиторская задолженность перед ООО «Проект», ООО «ГК «Русагро», АО «ПЖК» и АО «Жировой комбинат»;
совершение действий, влекущих невозможность полного погашения требований кредиторов (перечисление денежных средств в пользу Владислава Бурова в размере 10 млн рублей, заключение соглашения об отступном от 17.09.2018 года с Максимом Буровым, перечисление в пользу АО «Жировой комбинат» 1,5 млн рублей и в пользу ООО «Ивент Эксперт» 5,4 млн рублей);
не передачу Владиславом Буровым бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Суд первой инстанции заявление КУ отклонил. Апелляционный суд, напротив, установил наличие оснований для привлечения Буровых к субсидиарке.
Владислав Буров пожаловался в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования о привлечении Буровых к субсидиарной ответственности.
1. Наличие кредиторской задолженности на 31.12.2016 года не являлось достаточным основанием для подачи заявления должника о признании его банкротом, поскольку задолженность должника после указанной даты (то есть в 2017 и 2018 годах) постепенно погашалась. Владислав Буров и ООО ГК Русагро фактически исполняли антикризисный план по договоренности от 01.10.2018 года. Полученные кредитные средства направлялись Владиславом Буровым на развитие холдинга (приобретение оборудования, закупка сырья), что непосредственно отвечало интересам должника.
2. Недействительные сделки по перечислению денежных средств в пользу Владислава Бурова в размере 10 млн рублей, заключению соглашения об отступном от 17.09.2018 года с Максимом Буровым, перечислению в пользу АО «Жировой комбинат» 1,5 млн рублей и в пользу ООО «Ивент Эксперт» - 5,4 млн рублей получили оценку суда первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
Установив, что применительно к масштабам деятельности должника указанные сделки не могут рассматриваться в качестве значимых, в отсутствие доказательств, подтверждающих причинение существенного вреда интересам кредиторов должника данными сделками, суд пришел к выводу о том, что указанные КУ сделки не могли явиться непосредственной причиной банкротства ООО «Апин».
3. Исследовав обстоятельства передачи документации должника ликвидатору и далее конкурсному управляющему, суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий не обращался с запросами о ее предоставлении, в отсутствие доказательств того, что документация должника не была передана ликвидатору, признал доводы КУ о наличии оснований для привлечения Владислава Бурова к субсидиарной ответственности в указанной части несостоятельными.
4. Приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве остальных участников холдинга, в том числе по вопросам привлечения к субсидиарной ответственности Буровых, суд первой инстанции, учитывая всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, признал, что банкротство должника не связано с виновными действиями контролирующих его лиц.
Напротив, установив, что поручительство ООО «Апин» при получении кредиторов иными участниками холдинга являлось необходимым условием выдачи кредитов, расчеты по кредитным договорам проводились своевременно, кредитные средства (целевые) были затрачены на развитие холдинга «Солнечные продукты», что позволяло рассчитывать на продолжение деятельности и своевременное исполнение обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции посчитал, что со стороны ответчиков были предприняты достаточные меры для преодоления кризисного состояния холдинга.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.
1. Указав на то, что одобрение и совершение сделок поручительства за ООО «Торговый дом «Солнечные продукты», АО «Аткарский Маслоэкстракционный завод», АО «Жировой комбинат», ООО «Солнечные продукты», АО «Масложиркомбинат «Армавирский», ООО «Волжский терминал» перед банком, а также заключение иных сделок являлось невыгодным для ООО «Апин», экономические мотивы и обоснование при заключении сделок отсутствовали, ООО «Апин» без предоставления какой-либо выгоды приняло на себя обязательства, которые фактически не способно было исполнить при предъявлении требования, апелляционный суд посчитал, что совершение данных сделок причинило значительный вред интересам кредиторов.
2. Приняв во внимание, что совладельцем холдинга Владиславом Буровым в обращении 04.10.2018 года публично подтверждено наступление кризисной ситуации в результате крупной аварии, произошедшей 26.08.2015 года в ООО «Волжский терминал», входящей в состав холдинга наряду с ООО «Апин», суд указал на возникновение у Владислава Бурова как директора ООО «Апин» обязанности по обращению с заявлением должника в суд.
При этом апелляционный суд также учел, что при рассмотрении спора о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 17.09.2018 года суд установил, что ООО «Апин» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год у ООО «Апин» имелся непокрытый убыток в размере 100 млн рублей, кредиторская задолженность в размере 707,9 млн рублей, тогда как активы должника составляли 644,3 млн рублей.
3. Суд апелляционной инстанции определил в качестве даты возникновения обязанности по обращению с заявлением должника – 01.02.2018 год и признал наличие достаточных оснований для привлечения Буровых к субсидиарной ответственности.
Что думает заявитель
Суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статей 9, 61.11 закона о банкротстве. Не опровергнуты выводы суда первой инстанции о фактической реализации антикризисного плана управления холдингом со ссылкой на конкретные доказательства. Оставлены без оценки обстоятельства, установленные в судебных актах по другим делам.
Что решил окружной суд
ООО «Апин» (прежнее наименование до 07.11.2018 - ООО «Управляющая компания «Букет») входит в группу компаний холдинга «Солнечные продукты» (далее – холдинг), участники которого находятся в процедурах банкротства.
При этом основная деятельность ООО «Апин» в составе холдинга связана с оформлением товарных знаков для продукции, выпускаемой компаниями-производителями (АО «НЖК», АО «Жировой комбинат», АО «Аткарский МЭЗ»), и предоставлением их в пользование на основании лицензионных соглашений.
Помимо этого, ООО «Апин» выступало поручителем/залогодателем по ряду кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, заключенных между АО «Россельхозбанк» и некоторыми участниками холдинга (всего 24 договора). Предметом залога преимущественно являлся один из товарных знаков.
В ноябре 2018 года ООО ГК Русагро приобрело у АО «Россельхозбанк» права требования к ООО «Апин» по кредитным договорам на основании договора уступки прав (требований) (далее - договор цессии).
В связи с тем, что требования кредитора основными должниками не были исполнены, ООО ГК Русагоро в мае 2019 года обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Апин» банкротом.
В рамках указанного дела о банкротстве ООО «Апин» конкурсный управляющий заявил требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц: Владислава и Максима Буровых.
1. Суд апелляционной инстанции, указывая на наличие оснований для привлечения Буровых к субсидиарке, исходил из отсутствия экономических мотивов выдачи поручительства и заключения договоров залога товарного знака в отношении 24 кредитных договоров.
Вместе с тем суд первой инстанции установил и суд апелляционной инстанции не опроверг, что полученные по кредитным сделкам денежные средства были направлены Владиславом Буровым на развитие всего холдинга, в том числе на поддержание деятельности должника.
Как указал суд первой инстанции, в отсутствие доказательств нецелевого использования кредитных средств выдача поручительства ООО «Апин» не может рассматриваться в качестве убыточной сделки, направленной исключительно на причинение ущерба кредиторам должника.
Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении СКЭС Верховного суда РФ от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021 по делу № А40-241983/2016. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой (определение Верховного суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.
Поскольку суд апелляционной инстанции не указал доказательства, которые бы свидетельствовали о недобросовестном поведении Владислава Бурова при выдаче поручительства по кредитам и расходовании полученных денег без учета интересов ООО «Апин» либо в ущерб его интересам, суд округа в указанной части согласился с выводом суда первой инстанции.
2. Несмотря на то, что апелляционный суд привел в обжалуемом постановлении разъяснения пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, конкретные доказательства, подтверждающие противоправность поведения Буровых, вину и причинно-следственную связь между их конкретными действиями либо бездействием и банкротством должника, суд не установил, ограничившись указанием на создание несбалансированной модели ведения бизнеса в рамках холдинга.
Однако судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности (Постановление Конституционного суда РФ от 24.02.2004 № 3-П).
Окружной суд согласился с выводами суда первой инстанции, указавшего на фактическую реализацию антикризисного плана управления, благодаря которому холдинг и должник в его составе функционировали в течение 2017, 2018 и 2019 годов, принося прибыль основному инвестору – ООО ГК Русагро.
Суд первой инстанции рассмотрел по существу и мотивированно отклонил все заявленные конкурсным управляющим требования, которые, по мнению конкурсного управляющего, могли являться основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции посчитала, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для привлечения Буровых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку выводы суда первой инстанции об обратном не были опровергнуты апелляционным судом со ссылками на конкретные доказательства, не получившие судебной оценки со стороны суда первой инстанции.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение Арбитражного суда Москвы, отказавшегося привлекать к субсидиарной ответственности экс-учредителя и экс-директора ООО «Апин» (юрлицо холдинга «Солнечные продукты») Максима и Владислава Буровых.
