Фабула
В 2017 году суд признал АО «Буньковский экспериментальный завод» (БЭЗ) банкротом (дело А41-51295/2016).
Через 5 лет суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника совладельца Внешпромбанка Георгия Беджамова (являлся мажоритарным акционером должника, обладая 87,78% акций).
Финансовый управляющий Беджамова и конкурсный управляющий ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» пожаловались в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суды установили, что в 2010 году БЭЗ заключил договор поручительства по денежным требованиям ПАО «Сбербанк России» к ЗАО «Рузаевский стекольный завод» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии на общую сумму 3,1 млрд рублей.
Аналогичный договор поручительства с ПАО «Сбербанк России» в этот же день заключил с ООО «Торговый дом «Стеклостандарт».
При этом размер принятого БЭЗ на себя поручительства за исполнение ЗАО «Рузаевский стекольный завод» своих обязательств по кредитным договорам превышал размер собственных активов должника. Таким образом, по мнению судов, взятое обязательство являлось для должника заведомо неисполнимым.
Прекращение исполнения ЗАО «Рузаевский стекольный завод» обязательств по кредитным договорам привело к тому, что правопреемник ПАО «Сбербанк России» - Компания «Крета Юниверсал С.А.» в 2016 году обратилась в суд с заявлением о признании АО «Буньковский экспериментальный завод» (поручителя, не способного исполнить свои обязательства) банкротом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А40-179010/16 установлено, что инициированное Георгием Беджамовым поручительство за обязательства ЗАО «Рузаевский стекольный завод» другим, подконтрольным ему лицом (ООО «ТД «Стеклостандарт»), также являлось заведомо неисполнимым.
Суды пришли к выводу о том, что фактической причиной несостоятельности АО «Буньковский экспериментальный завод» является заключение договора поручительства.
При этом Беджамов занимался вопросами кредитования подконтрольных ему организаций, входящих в одну группу ООО ТД «Стеклостандарт», ЗАО «Рузаевский стекольный завод», АО «Буньковский экспериментальный завод», в том числе, вопросами поручительства.
Инициируя заключение договора поручительства и давая БЭЗ обязательное для исполнение указание по его подписанию, Беджамову, являвшемуся основным акционером общества, было известно, что ни один из поручителей не в состоянии будет исполнить обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в случае истребования с указанных лиц задолженности по кредитным договорам.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Беджамова к субсидиарной ответственности по обязательствам БЭЗ, поскольку непосредственной причиной последующего банкротства должника послужили его действия, выразившиеся в инициировании предоставления должником заведомо неисполнимого им поручительства.
Что решил окружной суд
По мнению суда округа, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности Георгия Беджамова как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.
В определении СКЭС Верховного суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611 отражено, что вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения ВС. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).
Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.
Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.
В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Согласно правовой позиции, указанной в определениях СКЭС Верховного суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264, сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.
В то же время, по мнению суда округа, ссылка на поручительство как причину банкротства не может использоваться контролирующим лицом как условие, освобождающее его от ответственности, если такое контролирующее лицо осуществляло действия, например, по выводу активов поручителя, что в свою очередь снизило эффективность обеспечения.
Вывод: само по себе поручительство должника, выданное по обязательствам ЗАО «Рузаевский стекольный завод» перед ПАО «Сбербанк России», без установления судами обстоятельств совершения ответчиком действий по снижению эффективности обеспечения не может быть основанием для привлечения Беджамова к субсидиарной ответственности.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и отправил на новое рассмотрение в суд первой инстанции заявление о привлечении совладельца Внешпромбанка Георгия Беджамова к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Буньковский экспериментальный завод».
При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует установить, осуществлялись ли Беджамовым действия по выводу активов должника или иные действия, повлекшие за собой снижение эффективности обеспечения, после чего решить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.
