По мнению суда, конкурсный управляющий не подтвердили, что депутат думы Югры Степан Пыталев, а также экс-депутат думы Нефтеюганска (ХМАО) Алла Гайсина являются фактическими бенефициарами должника.

Арбитражный суд Москвы оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО «Инновационный нефтяные технологии» (ИНТ) Алексей Васильев о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам компании депутата думы Ханты-Мансийского автономного округа (ХМАО) Степана Пыталева и экс-депутата думы Нефтеюганска (ХМАО) Аллы Гайсиной. КУ потребовал взыскать с ответчиков, которых он считает бенефициарами ИНТ, 1,05 млрд рублей.

Как сообщал в августе 2022 года портал PROбанкротство, в 2019 году ФНС на основании выездной проверки установила неуплату ООО «Инновационный нефтяные технологии» за 2015 - 2017 годы 711 млн рублей налогов. На основании вынесенного в 2022 году решения налоговики доначислили ИНТ 1,049 млрд рублей налогов, пеней и штрафов. 

При этом основанием принятия ФНС решения стал вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению неликвидного проппанта между ООО «Инновационный нефтяные технологии» и его контрагентами: ООО «Сервис Плюс», ООО «Торговая компания «Панорама», ООО «Профигрупп» и ООО «Спецснаб». Налоговый орган установил, что проппант фактически приобретался у взаимосвязанной с ИНТ организацией - ООО «Красноярский завод Проппантов» - и подлежал реализации конечным потребителям через ООО «ПАРТНЕРойл».

По мнению КУ ООО «Инновационный нефтяные технологии», как ИНТ, так и ООО «Красноярский завод проппантов», ООО «Партнеройл», ЗАО «Экос» и ООО «Гратус» находятся под контролем и в фактическом владении Степана Пыталева и Аллы Гайсиной. Поскольку эти компании, по мнению ФНС, применяли «незаконную схему оптимизации налогообложения», конкурсный управляющий ИНТ потребовал привлечь Пыталева и Гайсину к субсидиарной ответственности по долгам предприятия в размере более 1,049 млрд рублей.

«Ответчики являются теневыми руководителями и конечными бенефициарами группы компаний, в которую входит должник, участвовали в минимизации налоговых платежей группы компаний и в выводе денежных средств из делового оборота путем включения в деятельность общества (ИНТ - прим. ред.) юридических лиц, обладающих признаками технических фирм», - приведена в определении суда позиция КУ.

При этом Пыталев является бенефициаром (владельцем группы компаний, в которую, в том числе, входит ИНТ) и фактически руководил деятельностью должника, а Гайсина также занимала руководящие посты в аффилированных к ИНТ компаниях и оказывала влияние на деятельность должника, указал в суде конкурсный управляющий ООО «Инновационный нефтяные технологии».

Однако Арбитражный суд Москвы отклонил заявление управляющего ИНТ. «Обстоятельства, установленные актом налоговой проверки, доказываются в общем порядке стороной, которая на них ссылается. Соответственно, суд первой инстанции не может принять в качестве безусловного доказательства решения ИФНС России № 21 по Москве. Между тем, других относимых и достаточных в совокупности доказательств наличия оснований для привлечения Степана Пыталева и Аллы Гайсиной к субсидиарной ответственности не представлено в материалы дела», - указал в определении суд первой инстанции.

По мнению суда, решения ФНС не содержат выводы о том, Пыталев и Гайсина являются контролирующими лицами ООО «ИНТ», а также что именно под влиянием ответчиков определялась экономическая и юридическая судьба ООО «Инновационный нефтяные технологии», осуществлялся подбор контрагентов (среди которых фирмы - «однодневки» и технические организации) с согласованием существенных условий сделок, избирались и выбирались органы управления ООО «ИНТ».

Между тем, ООО «Инновационный нефтяные технологии» (ИНТ) Алексей Васильев также подал в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам компании ее бывших гендиректоров Александра Чернова и Анны Барановой, учредителя Елены Куликовой, а также экс-учредителя ООО «Инвестиционная компания «ТРАСТ» Артема Суркова и действующего учредителя ООО «Инвестиционная компания «ТРАСТ» Павла Елфимова. В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарке КУ вновь сослался на акты налогового органа о доначислении ИНТ 1,049 млрд рублей в связи применением схемы незаконной налоговой оптимизации.