ООО «ЛАТЕК» (субподрядчик) выполнило для ООО «СБД» (подрядчик) работы по договору подряда. Подрядчик частично оплатил работы, удержав часть суммы в счет зачета требований по претензиям. Субподрядчик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. Суды трех инстанций отказали, сочтя обязательство прекращенным зачетом. ООО «ЛАТЕК» обратилось с кассационной жалобой в ВС РФ, указав, что суды не исследовали законность и обоснованность предъявленных к зачету требований и не раскрыли правовую природу зачета. Судья ВС РФ Р.А. Хатыпова передала спор в Экономколлегию, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение (дело А40-129809/2024).
Фабула
24 августа 2021 г. ООО «СБД» (подрядчик) и ООО «ЛАТЕК» (субподрядчик) заключили договор подряда на выполнение комплекса работ. В марте 2024 г. стороны подписали акты, отразив выполненные работы и итоговую сумму 9 млн рублей.
ООО «СБД» платежным поручением перечислило ООО «ЛАТЕК» 3,6 млн рублей, удержав 5,36 млн рублей по претензиям.
Субподрядчик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. Суды трех инстанций отказали, сочтя обязательство прекращенным зачетом.
ООО «ЛАТЕК» обратилось в ВС, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды трех инстанций исходили из прекращения денежного обязательства ООО «СБД» зачетом встречных однородных требований — штрафа в 100 тыс. рублей по претензии от 07 июля 2023 г. и 5,26 млн рублей убытков по претензии от 28 марта 2024 г., которые содержали уведомление о зачете.
Суды указали, что заявление ООО «СБД» о зачете ООО «ЛАТЕК» не оспаривалось, требование о признании его недействительным не заявлялось.
Суды сочли обязательство ООО «СБД» прекращенным зачетом.
Что думает заявитель
ООО «ЛАТЕК» указало, что обстоятельства законности и обоснованности предъявленных к зачету требований, определения их размера, допустимости зачета в счет оплаты работ являются юридически значимыми.
Заявитель отметил, что в судебных актах не раскрыта природа предъявленной ООО «СБД» к зачету суммы. Суды ограничились лишь указанием на факт направления ООО «СБД» претензии от 28 марта 2024 г. с требованием компенсировать 5,26 млн рублей убытков и уведомлением о зачете.
ООО «ЛАТЕК» подчеркнуло, что в претензии ООО «СБД» не раскрыта правовая природа активного требования, не указано основание требования возмещения убытков, доказательств их причинения не представлено.
Суды в нарушение АПК РФ не исследовали надлежащим образом законность и обоснованность направленного к зачету активного требования.
Кроме того, ООО «ЛАТЕК» указало, что обязанность суда исследовать обоснованность зачета не зависит от предъявления истцом требований о недействительности зачета. Сам факт обращения с иском о взыскании задолженности говорит о несогласии истца с зачетом.
Что решил Верховный суд
Судья ВС РФ Р.А. Хатыпова передала спор в Экономколлегию.
Верховный Суд указал, что для прекращения обязательства зачетом необходимо фактическое существование предъявленного к зачету требования. Суды не проверили доводы ООО «ЛАТЕК» и не исследовали вопрос о реальном наличии у ООО «СБД» права требовать возмещения убытков.
Заявление о зачете, не отвечающее требованиям статей 410 и 411 ГК РФ, не влечет правовых последствий. Получившее его лицо вправе исходить из того, что обязательство не прекратилось. Однако суды не установили наличие у ответчика встречного требования — одного из условий для совершения зачета.
Согласно позиции ВС, для применения ст. 410 ГК РФ юридически значимо установить законность и обоснованность требований, предъявленных к зачету, определить их точный размер и допустимость зачета в счет оплаты работ по договору подряда. Но суды не исследовали данные обстоятельства.
На ответчика возложено бремя доказывания наличия у него убытков, их размера и причинной связи между действиями истца и возникшими у ответчика убытками. Однако суды не проверили совокупность этих юридически значимых фактов.
ВС указал, что результаты оценки доказательств должны быть отражены в судебном акте с приведением мотивов. Между тем суды не исследовали в полном объеме обстоятельства, относящиеся к факту причинения ООО «СБД» убытков, их составу и размеру. Суды должны исследовать фактические обстоятельства спора по существу, не ограничиваясь проверкой формальных условий применения нормы права.
Итог
ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
