ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» заключило госконтракты с ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» на оказание услуг по охране объектов. Казначейство при проверке указало, что оплата охраны объектов незавершенного строительства учреждением была осуществлена неверно. ФКУ обратилось к предприятию с требованием о возврате денег как неосновательного обогащения. Суды апелляционной инстанции и округа удовлетворили иск учреждения. В кассационной жалобе в Верховный суд ФГУП попросило отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что оплата была произведена за фактически оказанные услуги по действующим госконтрактам. Верховный суд согласился с доводами предприятия и отменил акты нижестоящих судов (дело А40-303083/2023).
Фабула
ФКУ «Ространсмодернизация» и ФГУП «УВО Минтранса России» заключили госконтракты, по которым в 2019–2022 годах предприятие оказало учреждению услуги по круглосуточной физической охране территорий и имущества объекта «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла».
Учреждение приняло и оплатило услуги на общую сумму 43 млн рублей. Но проверка казначейства выявила, что расходы на охрану незавершенных объектов учреждение произвело по неверному виду расходов. После этого ФКУ «Ространсмодернизация» обратилось к ФГУП «УВО Минтранса России» с требованием вернуть 43 млн рублей как неосновательное обогащение.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что спорная сумма уплачена предприятию по договорным обязательствам за выполненные и принятые работы. Контрольная проверка не может служить основанием для взыскания денег, поскольку проведена без участия предприятия, обстоятельства заключения и исполнения контрактов под сомнение не ставились.
Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа отменили решение первой инстанции и удовлетворили иск учреждения. Суды указали, что проверкой установлен факт безосновательного перечисления предприятию спорных денежных средств. Иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств. Отказ во взыскании нивелировал бы контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и госзакупок.
Что думает заявитель
ФГУП «УВО Минтранса России» в жалобе указало, что деньги были получены за фактически оказанные и принятые услуги по действующим госконтрактам. Какие-либо положения ГК РФ и Закона о контрактной системе прямо не предусматривают возврат денег, полученных исполнителем за должным образом оказанные услуги по контракту, но перечисленных с нарушениями законодательства по вине заказчика. Представление и предписание казначейства выданы учреждению, а не предприятию. У судов апелляционной инстанции и округа не было оснований для отмены решения первой инстанции.
Что решил Верховный суд
Экономколлегия Верховного суда указала, что фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).
Суды установили, что госконтракты заключены по Закону о контрактной системе, услуги оказаны, приняты и оплачены, стороны это не оспаривают. Поэтому правила о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы.
Закон о контрактной системе и ГК РФ не предусматривают, что деньги, полученные исполнителем за должным образом оказанные услуги по контракту, но перечисленные с нарушениями законодательства по вине заказчика, подлежат возврату исполнителем. Представление и предписание казначейства выданы учреждению, а не предприятию.
Итог
Верховный суд отменил постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, оставив в силе решение Арбитражного суда города Москвы.
