Верховный суд 25 августа рассмотрит спор о праве еще не привлеченного к субсидиарке экс-руководителя банкрота оспаривать включение требования кредитора в реестр, несмотря на пропуск процессуальных сроков.

Подано заявление о привлечении экс-руководителя ООО «Арт Азтек Лимитед» Мехмета Каплангы к субсидиарной ответственности. В связи с рисками отвечать по долгам банкрота топ-менеджер решил оспорить включение в далеком 2017 году в реестр ООО «Арт Азтек Лимитед» требования одного из кредиторов. Однако апелляционный суд отказался восстанавливать пропущенный процессуальный срок на обжалование, поскольку Мехмет Каплангы еще не привлечен к субсидиарной ответственности и его права не нарушены. Оценку спорной ситуации даст 25 августа Верховный суд.   

Предыстория

Суд признал ООО «Арт Азтек Лимитед» банкротом. В 2017 году Арбитражный суд Москвы включил требование Компании Минкарло Лимитед в размере 76,9 млн рублей и 14 млн рублей процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Апелляция и окружной суд оставили определение в силе.

Это не понравилось Мехмету Каплангы, который с июля 2013 года по июнь 2016 года был гендиректором ООО «Арт Азтек Лимитед». А с 2021 года рассматривается заявление о привлечении бывшего топ-менеджера к субсидиарной ответственности по долгам банкрота. 

Мехмет Каплангы обратился с апелляционной жалобой на включение в реестр требования Компании Минкарло Лимитед, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Однако суд апелляционной инстанции отказался восстанавливать пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и прекратил производство. Суд округа его поддержал, после чего Мехмет Каплангы подал кассационную жалобу в Верховный суд.

Позиция нижестоящих судов

Апелляционный суд сослался на следующие нормы:

статьи 16, 42 Арбитражного процессуального кодекса;

статью 61.15 Закона о банкротстве;

разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 No 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Вынесенное в 2017 году определение суда первой инстанции о включении требования Компании Минкарло Лимитед в реестр ООО «Арт Азтек Лимитед» не влияет на права и обязанности Мехмета Каплангы. Также Каплангы не является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, а является лишь ответчиком по обособленному спору об оспаривании сделки должника, судебный акт по которому принят 29 июня 2021 года. При таких условиях апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Судокруга оставил определение в силе. 

Позиция заявителя жалобы

Мехмет Каплангы указывает, что он являлся гендиректором ООО «Арт Азтек Лимитед» и с февраля 2021 года в отношении него рассматривается заявление о привлечении к субсидиарке. Он подчеркивает, что руководствуется правовой позиций, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П, которая проигнорирована судами. 

Напомним, Конституционный Суд признал статью 42 АПК и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Позиция судьи Верховного суд

Судья Верховного суда Букина И.А. сочла доводы Мехмета Каплангы заслуживающими внимания и передала жалобу на рассмотрение Экономколлегии ВС. Верховный суд рассмотрит этот спор 25 августа.