ООО «Амур Минералс» в 2023 г. заключило с АО «Газпромбанк» договор о выдаче банковских гарантий для обеспечения возмещения НДС. Общество представило в УФНС по Хабаровскому краю декларацию по НДС за 2 квартал 2023 г., заявив к возмещению 5,1 млрд рублей и приложив банковскую гарантию. По результатам камеральной проверки налоговый орган принял решение о возмещении НДС в полном объеме, однако нарушил срок направления в банк уведомления об освобождении от гарантии. ООО «Амур Минералс» оплатило банку комиссию за выдачу гарантии за период просрочки в размере 4,1 млн рублей и обратилось в суд с требованием о взыскании данной суммы с налогового органа. Суды трех инстанций удовлетворили требование ООО «Амур Минералс». УФНС обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, указав, что возникновение убытков связано, в том числе, с бездействием самого налогоплательщика, не предпринявшего мер для их уменьшения. Судья ВС РФ М.К. Антонова передала спор с Экономколлегию (дело № А73-2577/2024).
Фабула
ООО «Амур Минералс» 25 августа 2021 г. заключило с АО «Газпромбанк» рамочный договор о выдаче банковских гарантий для обеспечения возмещения НДС. В июле 2023 г. ООО «Амур Минералс» представило в УФНС по Хабаровскому краю декларацию по НДС за 2 квартал 2023 г., заявив к возмещению 5,1 млрд рублей, а также приложило банковскую гарантию на данную сумму.
По результатам камеральной проверки 20 июля 2023 г. управление приняло решение о возмещении НДС в полном объеме, о чем уведомило ООО «Амур Минералс» 21 сентября 2023 г.
При этом налоговый орган нарушил срок направления в банк уведомления об освобождении от гарантии, которое «Газпромбанк» получил только 6 декабря 2023 г. В связи с этим ООО «Амур Минералс» оплатило банку комиссию за выдачу гарантии за период с 23 сентября по 27 ноября 2023 г. в размере 4,1 млн рублей и обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании данной суммы с налогового органа.
Суды трех инстанций удовлетворили требование ООО «Амур Минералс». УФНС обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «Амур Минералс», признав незаконным бездействие УФНС по Хабаровскому краю, выразившееся в нарушении срока направления в банк уведомления об освобождении от гарантии. Суд указал, что возникшие у ООО «Амур Минералс» убытки в размере 4,1 млн рублей, составляющие сумму комиссии за выдачу гарантии за период просрочки, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.
Суды отметили, что незаконность бездействия управления подтверждена решением вышестоящего налогового органа. При этом суды указали на отсутствие недобросовестности и незаконного бездействия со стороны ООО «Амур Минералс».
Что думает заявитель
УФНС указало на неправильное применение нижестоящими судами положений НК РФ и ГК РФ. По мнению управления, возникновение спорных убытков связано не только с просрочкой налогового органа, но и с бездействием самого налогоплательщика.
Несмотря на получение 21 сентября 2023 г. информации о прекращении камеральной проверки и об отсутствии нарушений, ООО «Амур Минералс» не направило в банк соответствующее уведомление в нарушение условий договора. Общество также не обращалось в налоговый орган в целях устранения возникшей ситуации.
ООО «Амур Минералс», продолжив начислять и оплачивать проценты по гарантии и не предприняв действий для уменьшения убытков, фактически способствовало их увеличению. При этом общество осознавало существенность возмещаемых сумм НДС и значительность ежедневной платы за гарантию.
По мнению управления, возложение на налоговый орган, на стороне которого имел место технический сбой, всей суммы убытков, возникших в том числе по вине налогоплательщика, противоречит принципам разумности и добросовестности.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ М.К. Антонова передала спор с Экономколлегию. Судебное заседание назначено на 6 октября 2025 г.
Почему это важно
Андрей Крючков, управляющий партнер Адвокатского бюро «Акцепт», предположил, что ВС займет взвешенную позицию, оценивая роль налогоплательщика в возникновении убытков по банковской гарантии, в первую очередь рассматривая, были ли у него возможности предотвратить возникновение ущерба, т.е. при наличии самой возможности предпринять достаточные для этого действия налогоплательщик обязан был их предпринять.
Если возможность была, а он бездействовал или предпринял недостаточные усилия, вероятность возмещения, по словам Андрея Крючкова, невысока. Однако если нарушение возникло по вине налогового органа, например из-за пропуска сроков уведомления банка, ответственность бюджета за понесенные убытки сохранится, но в суде может возникнуть вопрос о соразмерности и распределении рисков между сторонами.
Банковская гарантия не является абсолютом: даже при ее наличии обоснованность требований бенефициара может ставиться под сомнение. В данном случае ВС укрепит право налогоплательщика участвовать в оценке убытков и возможности их снижения, что повысит защиту его интересов в спорах по банковским гарантиям.
Решение ВС может укрепить баланс интересов между государством в лице налоговых органов и налогоплательщиком, а также повысить вероятность справедливого распределения рисков при возникновении убытков из-за нарушения сроков направления уведомлений, заключил он.
