МВД привлекло компанию «ДелТранс» к административной ответственности и обязало заплатить штраф. Однако в дальнейшем суд отменил постановление о привлечении «ДелТранса» к ответственности за отсутствием состава правонарушения. «ДелТранс» по цессии уступил компании «Лоралайн» право требования возврата уплаченной суммы штрафа. «Лоралайн» обратился в МВД, которое переадресовало запрос в управление федерального казначейства. Поскольку УФК возвращать деньги отказалось, компания «Лоралайн» подала иск к МВД и УФК в суд. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск к МВД, но отклонил к УФК. После чего МВД, настаивая на отсутствии нарушения прав заявителя, пожаловалось в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отказался удовлетворять иск «Лоралайна» (дело А12-15504/2022).
Фабула
В 2021 году МВД признало ООО «ДелТранс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП. Компания была оштрафована на 350 тыс. рублей. При этом в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП ООО «ДелТранс» оплатило половину штрафа.
В дальнейшем суд отменил постановление о привлечении ООО «ДелТранс» к административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения. По цессии ООО «ДелТранс» уступило ООО «Лоралайн» право требовании возврата уплаченной суммы штрафа к МВД.
ООО «Лоралайн» уведомило МВД о состоявшейся уступке, а также потребовало возвратить оплаченный административный штраф. МВД сформировало заявку на возврат, в которой в качестве документа-основания указало платежное поручение ООО «ДелТранс», а в качестве получателя – ООО «Лоралайн». Однако управление федерального казначейства (УФК) отказалось принимать заявку к исполнению, указав в качестве основания несоответствие реквизитов плательщика из платежного поручения реквизитам получателя платежа.
После чего ООО «Лоралайн» обратилось в суд с иском о взыскании с МВД, ГУ МВД России по Волгоградской области и с УФК по Волгоградской области 75 тыс. рублей убытков. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск к МВД, но отклонил к УФК. МВД и ГУ МВД России по Волгоградской области пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды указали, что деньги, уплаченные в федеральный бюджет в качестве административного штрафа по постановлению о привлечении к административной ответственности, которое впоследствии отменено, относятся к убыткам в форме реального ущерба.
Суды сочли надлежащим избранный ООО «Лоралайн» способ защиты нарушенного права путем взыскания причиненных убытков с РФ в лице МВД за счет средств казны. Договор уступки права требования не признан недействительным.
Суды указали на наличие у МВД полномочий представлять интересы РФ в качестве ответчика.
Что думают заявители
Заявители настаивают, что штраф был необоснованно взыскан с казны РФ в лице МВД. При этом вывод о неисполнении МВД обязательств перед ООО «Лоралайн» и о незаконности допущенного бездействия суды сделали без какой-либо его проверки на соответствие действующему законодательству, регулирующему порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет.
МВД приняло все необходимые меры по заявлению ООО «Лоралайн». А последующий отказ УФК исполнить заявку на возврат не связан с незаконностью действий и решений органа внутренних дел.
Невозможность возврата суммы штрафа ООО «Лоралайн» обусловлена сложившимися между ООО «ДелТранс» (цедентом) и ООО «Лоралайн» (цессионарием) договорными отношениями, в силу которых цедент, который мог самостоятельно получить деньги, добровольно передал цессионарию права требования от МВД суммы уплаченного административного штрафа, а цессионарий принял их, а также нормативными предписаниями Минфина России, определившего возможность возврата уплаченных денежных средств только плательщику.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Ю.Г. Иваненко счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Представитель МВД указала, что акты судов были приняты с существенным нарушением норм материального права.
— Мы действительно считаем, что выводы арбитражных судов об обязанности территориального органа МВД России по Волгоградской области по решению вопроса о возврате необоснованно взысканного административного штрафа основаны на неверном применении положений статьи 160 прим. 1 Бюджетного кодекса РФ. Полагаем, что судами дано расширительное толкование полномочий администратора по доходам бюджета. При этом МВД ошибочно наделено компетенциями органа казначейства. В данном случае территориальный орган МВД России осуществляет полномочия администратора доходов средств федерального бюджета. И в силу этого наделен Бюджетным кодексом соответствующими бюджетными полномочиями, одним из которых является принятие решений о возврате излишне уплаченных взысканных платежей в бюджет, пеней и штрафов. И предоставление в этой связи в БК соответствующего поручения. И Минфином утвержден такой порядок учета федерального казначейства поступлений в бюджетную систему и распределение между бюджетами. Ранее это был порядок 125н, который утратил силу в связи с принятием нового порядка 66н, который также утратил силу в связи с принятием нового порядка в 2022 году номер 198н. Но по сути все три названные акты Минфина содержат тождественные предписания относительно того, каковы должны быть действия органа федерального казначейства при поступлении от администраторов доходов соответствующих бюджетов заявки на возврат, — пояснила юрист.
По словам представителя МВД, порядком № 66н, который действовал на момент спорных отношений, предусмотрено, что администратор доходов бюджета при поступлении обращения о возврате излишне уплаченных денежных средств, пеней и штрафа, как было в данном случае с обращением «Лоралайн», представляет заявку на возврат в орган федерального казначейства.
— В свою очередь, орган федерального казначейства осуществляет учет и распределение между бюджетными системами денежных средств, оформляет расчетную документацию на основании заявки администратора доходов бюджета. То есть исполняет решение главного администратора, которое содержит результаты проверки. В данном деле ГУ МВД России по Волгоградской области по обращению ООО «Лоралайн» провело проверку обоснованности возврата уплаченных в качестве административного штрафа денежных средств, подготовило заключение о возврате, приняло решение произвести возврат, копию заключения направило органу федерального казначейства, обратилось в орган федерального казначейства с заявлением о возврате денежных средств, где заявителем значится лицо, которое обратилось в ГУ МВД России по Волгоградской области, то есть ООО «Лоралайн» — истец, который плательщиком штрафа не являлся, поскольку дело об административном нарушении было возбуждено в отношении другого юридического лица, которое непосредственно допустило нарушение требования КоАП. То есть ГУ МВД России по Волгоградской области все действия, предусмотренные статьей 160 прим. 1 Бюджетного кодекса, порядком № 66-Н, выполнило, — пояснила юрист.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов в части взыскания с РФ в лице МВД денежных средств в пользу ООО «Лоралайн». Экономколлегия отказалась удовлетворять иск «Лоралайна». Мотивировка будет опубликована позже.
