Признанная банкротом еще в 2017 году Лариса Белякова попросила суд исключить из конкурсной массы ее квартиру в Балашихе (Московская область). Суд первой инстанции заявление женщины удовлетворил. Однако апелляция определение суда первой инстанции отменила и отказалась исключать квартиру из конкурсной массы. Верховный суд отправил спор на новое рассмотрение в апелляционный суд (дело А40-48630/2018).
Фабула
В апреле 2017 года суд признал Ларису Белякову банкротом. Через некоторое время Белякова попросила суд исключить из конкурсной массы квартиру в Балашихе Московской области.
Первая инстанция признала заявление Ларисы Беляковой обоснованным. Но апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и не стал исключать квартиру из конкурсной массы. Окружной суд поддержал выводы апелляции. После чего Белякова подала жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является для должника и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника. Он указал, что эта квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания жильем должника, и, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости смены места регистрации и фактического проживания в Москве на Московскую область должником не представлено, действия должника по смене адреса регистрации в период процедуры банкротства квалифицированы как злоупотребление правом.
Что думает заявитель
Белякова указывает, что спорная квартира предоставлена ей и членам ее семьи для расселения муниципального жилья с последующим снятием с учета нуждающихся и выпиской из квартиры, расположенной в Москве.
За должником зарегистрирована 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Регистрация по месту жительства в данной квартире сразу после оформления права собственности не представлялась возможной в связи с арестами квартиры в рамках споров с кредитором.
Спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.Н. Зарубина сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию, которая решила рассмотреть этот спор.
Интересно, что сама Лариса Белякова на заседание не пришла.
Судья Елена Зарубина отметила, что финансовый управляющий Беляковой и кредитор вместе с отзывами представили выписки из домовых книг.
— Согласно выписке из домовой книги в Балашихе, Лариса Белякова зарегистрирована в спорной квартире с 30 апреля 2019 года. Остальные члены ее семьи были временно зарегистрированы с июня 2013 года по июнь 2014 года. Что касается проживания по адресу в Москве, то в той квартире, где ранее проживала должник, зарегистрированы ее дети, сама должник и ее родители. Согласно выписке из реестра, в квартире в Балашихе должнику принадлежит 1/5 в праве общей долевой собственности. А квартира в Москве находится в муниципальной собственности, — отметила судья Елена Зарубина.
— Мы исходим из буквального толкования гражданско-процессуального законодательства и закона о банкротстве. В ходе проведения мероприятий по реализации имущества было выявлено две пригодных для проживания должника квартиры. Одна в муниципальном соцнайме, где до сих пор прописана должник. Она в двух местах прописана, документы говорят об этом. Исходя из буквального толкования, суды апелляционной и кассационной инстанций таким образом трактовали данную ситуацию: имеется два пригодных для проживания помещения, поэтому в удовлетворении заявления было отказано. Мы свои доводы строим также исходя из данной позиции. Поэтому отказать в удовлетворении кассационной жалобы, — отметил финансовый управляющий должника Александр Ключков.
— В материалах дела имеется ксерокопия паспорта о регистрации Беляковой 30 апреля 2019 года в Балашихе, — спросила судья.
— Опять же я не могу пояснить наличие этого документа, который прислали нам и с одного адреса, и с другого адреса. И везде она прописана. Мы старые выписки получали, она была зарегистрирована только в переданной по соцнайму квартире в Москве. А право собственности было в той квартире, где она не была зарегистрирована. Сейчас только выяснилось, что она и там, и там зарегистрирована. А в паспорте у нее штамп стоит, что она зарегистрирована в Балашихе. Но нет сведений о том, что она выписана из квартиры в Москве. Мы исходим из этого, — ответил Ключков.
— А как она квартиру все-таки получила в Балашихе? — спросил судья.
— Город предоставил в собственность, — ответил финуправляющий.
— У нее в Москве аварийное жилье или какое? — спросил судья.
— В Москве нет, нормальное жилье, — отметил Александр Ключков.
— В квартире в Москве кто прописаны? — спросила судья.
— Дети, муж, родители и она, — ответил финуправляющий.
Следом выступила один из кредиторов должника — Юлия Бодрова.
— Я прошу отклонить жалобу должника. Потому что человек обманным путем взял деньги и вот уже 10 лет не возвращает. Именно мошенническим путем. Под расписку обещала вернуть, вот именно под эту квартиру в Балашихе. Деньги были под эту квартиру, — отметила кредитор.
— Так она покупала эту квартиру? - спросил судья.
— Я думаю, что да. Она выплачивала деньги кому-то. И в банке тоже она брала, банку тоже должна большую сумму. Как она эту квартиру приобрела, не понятно. Какие-то деньги она вносила. Уже 10 лет ни ответа, ни привета, — сказала кредитор.
— А вы просуживали долг свой? В суд общей юрисдикции обращались за взысканием долга? — спросила судья.
— Нет, я только обращалась в арбитражный суд, — ответила кредитор Юлия Бодрова.
Итог
Экономколлегия ВС отменила акты нижестоящих судов и отправила спор на новое рассмотрение в апелляционный суд. Мотивировка постановления ВС будет опубликована позже.
