В мае 2022 года АО «Д2 Страхование» отказалось заключать с арбитражным управляющим Ильей Матиняном дополнительный договор страхования ответственности АУ со ссылкой на его необязательность для страховщика. Посчитав отказ АО «Д2 Страхование» незаконным, Матинян потребовал в суде признать отказ в заключении дополнительного договора страхования недействительным, но проиграл. АУ пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-114035/2022).
Фабула
Арбитражный управляющий Илья Матинян 11 мая 2022 года направил в адрес АО «Д2 Страхование» заявление на страхование ответственности АУ (для заключения дополнительного договора страхования) сроком на 6 месяцев.
Форма договора была предложена АО «Д2 Страхование», а на его сайте в разделе «Страхование арбитражных управляющих» были размещены Правила страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденные гендиректором страховщика.
Однако 17 мая 2022 года АО «Д2 Страхование» отказало в заключении договора страхования ответственности арбитражного управляющего со ссылкой на его необязательность для страховой компании, указав, что обязанность заключить договор страхования ответственности законом вменена арбитражному управляющему как субъекту профессиональной деятельности, но не страховщику.
В ответ на претензию страховая компания указала, что исходя из статьи 927 Гражданского кодекса РФ договор страхования ответственности АУ не является публичным и заключается между сторонами в случае достигнутого соглашения по всем существенным условиям договора.
Посчитав отказ страховщика незаконным, Илья Матинян обратился в суд с иском к АО «Д2 Страхование» о признании отказа в заключении дополнительного договора страхования недействительным.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, в удовлетворении иска отказали. После чего Матинян пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что действующим законодательством обязанность страховой организации заключить договор страхования с арбитражным управляющим не установлена, страховые организации обладают правом на отказ в заключении договора, которым и воспользовался в настоящем случае ответчик.
Суд апелляционной инстанции, признавая верным по существу решение суда первой инстанции, указал на неверный вывод суда первой инстанции о характере спорного договора, однако сослался на отсутствие в настоящее время нарушения прав истца, поскольку тот заключил договор с иной страховой организацией.
Суд кассационной инстанции не согласился с судом апелляционной инстанции в части выводов о публичности договора страхования и сделал вывод о том, что договор страхования ответственности арбитражных управляющих не является публичным и заключается между сторонами в случае достигнутого соглашения по всем существенным условиям договора.
Что думает заявитель
В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные законом о банкротстве функции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности АУ за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной СРО арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
В силу пункта 2 статьи 24.1 закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает 100 млн рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной СРО арбитражных управляющих.
То есть заключение спорного договора обязательно для арбитражных управляющих. Поэтому при обращении арбитражных управляющих к страховщикам, обладающим правом на заключение соответствующих договоров, последние не обладают правом на отказ от заключения договора, поскольку обязанность его заключения вытекает из указанных положений закона о банкротстве и статуса АУ.
Кроме того, довод суда апелляционной инстанции о заключении договора с другой страховой компанией не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку закон о банкротстве не ограничивает АУ в праве дополнительно страховать свою гражданскую ответственность в интересах других лиц в нескольких страховых компаниях.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.В. Павлова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
По мнению АУ, судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права.
— Более того, я указывал на публичность данного договора для аккредитованных страховых организаций в другом деле, в котором суд кассационной инстанции пришел к выводу об обязательности данного договора для страховой организации и его публичности. Но, в силу того, что я уже был застрахован, судебный акт не был пересмотрен. Свои доводы я основываю на том, что все-таки с учетом статьи 426 Гражданского кодекса, с учетом особенностей законодательства о банкротстве предусмотрено использование аккредитованных при СРО страховых организаций. И к страховым организациям, вступающим в это сообщество, корреспондируется обязанность страхования ответственности управляющих. С учетом того, что страховой рынок отбирается страховые организации, дополнительные лицензии для страхования ответственности арбитражного управляющего не требуются. Таким образом, они определяют, что предоставят свою услугу определенному кругу потребителей. Пленум Верховного суда сказал, что публичный договор не обязательно должен быть так поименован и публичность договора определяется с учетом характера деятельности стороны договора. Отказы, которые совершают страховые организации, должны быть мотивированы, и отказ должен быть связан только лишь с отсутствием такой возможности, — отметил АУ.
Представитель страховой компании указала, что заявитель прибег к ненадлежащему способы защиты своих прав.
— К понуждению к заключению договора страхования может все-таки вынудить сторона, которая в силу закона, предварительного договора обязана заключить с ним этот договор. Страхование — это вид деятельности, который регламентируется законом об организации страхового дела в России, 48-ой главы Гражданского кодекса. И строится страхование на основе добровольного и обязательно начала. И на добровольное, и на обязательное страхование должна быть получена лицензия. В силу 927-ой статьи Гражданского кодекса, которая соотносится с 426-ой, к договорам о публичном страховании отнесен только договор публичного страхования. Это, как известно, закон об ОСАГО, закон об обязательной ответственности грузоперевозчиков. На все эти виды страхования страховая компания в обязательном порядке через регулятора получает лицензии. Страхование ответственности арбитражных управляющих — это добровольное страхование, регламентируемое правилами страхования, которые разрабатывает сама страховая компания, тарифным руководством, которым пользуется страховая компания. Что касается немотивированного отказа, о котором говорит Матинян, то запроса на мотивацию заявления не было. Хотя страховщик и не обязан этого делать, но как правило страховая компания в предоставлении мотивации не отказывает. Всегда у этого отказа есть какая-то сопутствующая история, — отметила юрист страховой компании.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
