ООО «Бизнес Фуд Сфера» (БФС) погасило долги ООО «Белая Птица-Белгород» на сумму 438,6 млн рублей перед третьими лицами по просьбе должника. В рамках банкротства «Белая Птица-Белгород» БФС потребовало возместить эти затраты в режиме текущих платежей, ссылаясь на переход к нему прав кредиторов по погашенным обязательствам. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Но апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявление. Основной кредитор должника — ООО «Ставропольский Бройлер» — оспорил правомерность требований БФС, утверждая, что имело место злоупотребление правом. «Ставропольский Бройлер» указал, что БФС само имело крупную задолженность перед «Белой Птицей-Белгород» и должно было погасить свой долг, а не требовать новых выплат. Верховный суд РФ отменил постановления апелляционного и окружного судов, и оставил в силе решение суда первой инстанции (дело А08-10172/2019).
Фабула
ООО «Белая Птица-Белгород» передало ООО «БФС» в августе 2018 года в аренду движимое и недвижимое имущество для производства. Также стороны заключили договоры оказания услуг, в рамках которых ООО «БФС» задействовало персонал, находившийся в трудовых отношениях с ООО «Белая Птица-Белгород».
В сентябре 2018 года ООО «АльфаСтрой» подало в суд заявление о банкротстве ООО «Белая Птица-Белгород». В сентябре 2018 года суд возбудил дело о банкротстве по заявлению АО «Автовазбанк». Наконец, в декабре 2018 года суд признал ООО «Белая Птица-Белгород» банкротом и открыл конкурсное производство.
При этом с 24.09.2018 по 14.05.2019 года ООО «БФС» перечислило 438,6 млн рублей третьим лицам по письменным требованиям ООО «Белая Птица-Белгород» в счет погашения обязательств последнего. Платежи предназначались для зарплат, налогов, коммунальных платежей, ремонта, охраны, медосмотров, исполнительных листов и прочего.
В рамках дела о банкротстве ООО «Белая Птица-Белгород» компания «БФС» подала заявление о взыскании с должника 438,6 млн рублей в режиме текущих платежей, то есть вне очереди, приоритетно перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника-банкрота.
В ходе разбирательства ООО «БФС» в порядке правопреемства было заменено сначала на ООО «Ресурс», а затем на Юлию Евдокимову.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Но апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявление.
ООО «Ставропольский Бройлер», являющееся кредитором ООО «Белая Птица-Белгород» в деле о банкротстве с требованиями на 9,4 млрд рублей (ранее эти требования принадлежали банку «ТРАСТ»), пожаловался в Верховный суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «БФС» о взыскании с ООО «Белая Птица-Белгород» 438,6 млн рублей в режиме текущих платежей. Суд пришел к выводу, что часть взыскиваемой суммы относится к реестровой задолженности исходя из периодов возникновения погашенных обязательств ООО «Белая Птица-Белгород», а другая часть суммы не подтверждена надлежащими доказательствами ввиду недостатков в оформлении платежных документов ООО «БФС».
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Юлии Евдокимовой (правопреемника ООО «БФС») о взыскании с ООО «Белая Птица-Белгород» спорной суммы в режиме текущих платежей. Суд исходил из того, что к ООО «БФС» перешли права кредиторов ООО «Белая Птица-Белгород» в связи с погашением за него обязательств на основании ст. 313 и 387 ГК РФ. Доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «БФС» и негативного влияния оспариваемых платежей на проведение процедуры банкротства ООО «Белая Птица-Белгород» не установлено. Аффилированность ООО «БФС» с ООО «Белая Птица-Белгород» сама по себе не препятствует переходу к ООО «БФС» прав кредиторов. Суд квалифицировал спорные обязательства ООО «Белая Птица-Белгород» как текущие, поскольку они возникли после возбуждения дела о банкротстве.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда и оставил его постановление без изменения. Суд подтвердил, что у ООО «БФС» возникло право требования к ООО «Белая Птица-Белгород» в связи с погашением обязательств последнего перед третьими лицами. Доказательств того, что оспариваемыми платежами прикрывалось исполнение ООО «БФС» собственных обязательств перед ООО «Белая Птица-Белгород», в деле нет. У судов отсутствовали основания для квалификации спорных требований ООО «БФС» в качестве реестровой задолженности ООО «Белая Птица-Белгород» и для применения положений законодательства о банкротстве о недействительности сделок.
Что думает заявитель
По мнению ООО «Ставропольский Бройлер», ООО «БФС» злоупотребило правом, поскольку, имея непогашенную задолженность перед ООО «Белая Птица-Белгород» в размере более 2,7 млрд рублей, вместо погашения этого долга ООО «БФС» перечислило деньги кредиторам ООО «Белая Птица-Белгород» и потребовало взыскать эту сумму с последнего.
С учетом аффилированности ООО «БФС» и ООО «Белая Птица-Белгород» такое поведение является недобросовестным и нацелено на получение ООО «БФС» приоритета в банкротстве в ущерб иным кредиторам.
ООО «БФС» и ООО «Белая Птица-Белгород» имели скрытый от суда договор о покрытии, согласно которому ООО «БФС» компенсировало ООО «Белая Птица-Белгород» изъятые из оборота активы посредством погашения долгов последнего перед внешними кредиторами. Изъятие активов произошло ввиду неоплаты ООО «БФС» поставленных ООО «Белая Птица-Белгород» товаров и услуг на сумму 482 млн рублей.
ООО «БФС» оплачивало требования кредиторов в интересах группы аффилированных с ООО «Белая Птица-Белгород» лиц. Внутри группы ее финансы распределяются по усмотрению контролирующих лиц, поэтому погашение обязательств любым участником группы производится за счет ее общих ресурсов.
С учетом аффилированности и общности экономических интересов ООО «БФС» и ООО «Белая Птица-Белгород» к первому не могли перейти права требования к последнему в связи с перечислением спорных платежей.
Наконец, ООО «БФС», погашая требования кредиторов ООО «Белая Птица-Белгород», фактически исполняло собственные обязательства по оплате используемых в своей деятельности ресурсов и рабочей силы. Производственные мощности ООО «Белая Птица-Белгород» были переданы ООО «БФС» в аренду и использовались последним для ведения выгодной хозяйственной деятельности.
Что решила Экономколлегия
Судья ВС С.В. Самуйлов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Представитель заявителя отметил, что компания «БФС», при наличии непогашенной задолженности перед ООО «Белая Птица-Белгород» в размере более 2,7 млрд рублей, вместо погашения этого долга перечислила 438,6 млн напрямую кредиторам ООО «Белая Птица-Белгород».
— Погасив долг перед третьими лицами, сейчас «БФС» предъявляет свои требования. Очевидно, что здесь есть все признаки злоупотребления правом, — отметил юрист.
Также представитель «Ставропольского Бройлера» сослался на перевод хозяйственной деятельности.
— Компания «БФС» фактически погасило собственные обязательства, так как имущественный комплекс «Белой Птицы» находился в аренде у компании «БФС». И собственно за счет этой аренды «БФС» осуществляла свою деятельность и извлекала выгоду, тем самым погашая сопутствующие обязательства по коммунальным платежам и т.д. И в данном случае произошел переход активов из «Белой Птицы» с колоссальными убытками к компании «БФС», которая стала центром прибыли. За счет необоснованно выделенных активов из «Белой Птицы» на «БФС» произошел переход денежных средств. При всем при этом «БФС» предъявляет свои требования, — подчеркнул юрист.
Итог
ВС отменил постановления апелляционного и окружного судов, и оставил в силе решение суда первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
