ООО «ПИК-УК» (заказчик) и ООО «ТриумфСтрой» (подрядчик) заключили договоры подряда на строительство жилых домов в Санкт-Петербурге. Заказчик перечислил аванс в размере 193,8 млн рублей, однако подрядчик не выполнил работы в срок, после чего заказчик в одностороннем порядке отказался от договоров и потребовал возврата неотработанных средств. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций частично удовлетворили первоначальный иск, взыскав с подрядчика неосновательное обогащение и снизив неустойку, а также частично удовлетворили встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы. ООО «ТриумфСтрой» обратилось в Верховный суд с жалобой, указав на существенные нарушения норм процессуального права, неполную оценку доказательств и игнорирование доводов о необходимости проведения экспертизы. Заявитель также настаивал на наличии оснований для освобождения от ответственности в виде неустойки и необходимости привлечения третьего лица. Судья Верховного суда Марина Антонова передала спор в Экономколлегию (дело № А40-151840/2025).
Фабула
ООО «ПИК-УК» и ООО «ТриумфСтрой» заключили договоры подряда на выполнение комплекса работ на объекте капитального строительства в Санкт-Петербурге. ООО «ПИК-УК» перечислило ООО «ТриумфСтрой» авансовые платежи на общую сумму 193,8 млн рублей.
В связи с неисполнением обязательств в срок ООО «ПИК-УК» направило уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров, которые считаются расторгнутыми с 23 мая 2025 года. Полагая, что на стороне ООО «ТриумфСтрой» образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 13,2 млн рублей, ООО «ПИК-УК» начислило неустойку в размере 20 млн рублей и обратилось в Арбитражный суд города Москвы.
ООО «ТриумфСтрой» подало встречный иск о признании частично недействительными пунктов договоров, взыскании задолженности за выполненные работы, неосновательного обогащения, убытков, стоимости невозвращенного имущества и неустойки.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций частично удовлетворили первоначальный иск, взыскав с подрядчика неосновательное обогащение и снизив неустойку, а также частично удовлетворили встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы.
ООО «ТриумфСтрой» обратилось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков. Суд взыскал с ООО «ТриумфСтрой» в пользу ООО «ПИК-УК» 13,2 млн рублей неосновательного обогащения и 10 млн рублей неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска суд отказал.
Встречный иск суд удовлетворил частично и взыскал с ООО «ПИК-УК» в пользу ООО «ТриумфСтрой» 10,7 млн рублей задолженности и расходы по оплате государственной пошлины. С учетом произведенного зачета суд взыскал с ООО «ТриумфСтрой» в пользу ООО «ПИК-УК» неосновательное обогащение в размере 12,4 млн рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили решение суда первой инстанции без изменения.
Рассматривая требования ООО «ПИК-УК», судебные инстанции исходили из того, что с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения. Суды указали, что в отсутствие доказательств со стороны подрядчика о выполнении работ на спорную сумму денежные средства подлежат возврату заказчику. При этом заявленный ООО «ПИК-УК» к взысканию размер неустойки за выявленные нарушения суд признал несоразмерным последствиям нарушения условий договора и уменьшил его.
При изучении встречных требований суды установили ненадлежащее исполнение ООО «ПИК-УК» обязательств по оплате, принятых по договорам, включая дополнительные работы, что привело к образованию задолженности.
Что думает заявитель
ООО «ТриумфСтрой» указало, что при рассмотрении настоящего дела суды нивелировали заявленные требования, а также нарушили механизм компенсации стоимости неосновательного обогащения, уклонившись от оценки ряда доказательств и доводов.
В частности, суды не рассмотрели требования о компенсации материалов в размере 12,8 млн рублей и имущества на территории строительной площадки на 410 тыс. рублей. Заявитель также указал на нерассмотренное требование по убыткам третьего лица, требование о неустойке в отсутствие перечисленного аванса, установленного тендерной документацией, и законную неустойку по статье 395 Гражданского кодекса от суммы взысканной задолженности.
Ссылаясь на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса, ООО «ТриумфСтрой» указало, что в случае отказа от подписания одностороннего акта сдачи-приемки работ именно на заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов такого отказа. Данное обстоятельство не было оценено судами, при этом снижение стоимости выполненных работ было осуществлено в отсутствие требуемых доказательств, чем ООО «ПИК-УК» было поставлено в преимущественное положение. По мнению ООО «ТриумфСтрой», при наличии несогласия подрядчика и заказчика со стоимостью работ суду надлежало назначить соответствующую экспертизу.
Кроме того, ООО «ТриумфСтрой» при рассмотрении дела приводило доводы о наличии оснований для исключения ответственности подрядчика в виде неустойки за пропуск срока окончания работ на основании статьи 404 Гражданского кодекса, что не нашло отражения в принятых судами судебных актах.
Наряду с этим ООО «ТриумфСтрой» полагало необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Термолайн Инжиниринг».
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда Марина Антонова передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Как предполагает Ксения Захаренко, ведущий юрист практики «Разрешение споров» юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры», Экономколлегия ВС укажет, что при подтвержденном выполнении и надлежащем предъявлении работ к приемке обязанность доказать обоснованность отказа от подписания акта возлагается на заказчика по пункту 4 статьи 753 ГК РФ. Отсутствие подписи заказчика само по себе не является достаточным основанием для отказа в оплате, при этом одностороннее оформление акта не исключает необходимости проверки объема и стоимости работ, поясняет эксперт.
Базовой позицией к такому походу коллегии выступят п. 8, 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года №51, п. 39 Обзора судебной практики ВС №3 (2018), говорит Ксения Захаренко.
Ранее, напоминает она, Верховный суд неоднократно указывал на необходимость оценки одностороннего акта, замечаний заказчика и потребительской ценности результата работ, признавал допустимым доказывание выполнения работ иными средствами, помимо актов, а также формировал позиции о том, что отсутствие мотивированного отказа не создает обязанности по оплате, если не подтверждено предъявление к приемке самого результата работ, а достижение общего результата строительства само по себе не доказывает выполнения каждой спорной работы (определения от 06.07.2018 №305-ЭС18-1392, от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, от 03.10.2025 № 305-ЭС25-5342, от 25.10.2024 №306-ЭС24-10835).
В отношении размера неотработанного аванса Экономколлегия также последует сформированному подходу: размер должен определяться исходя из соотношения произведенной оплаты и стоимости встречного предоставления подрядчика, при этом прекращение договора не освобождает заказчика от оплаты выполненных до его прекращения, принятых и имеющих потребительскую ценность работ (определения от 03.04.2026 №305-ЭС25-14104, от 18.08.2025 №305-ЭС22-22597).
При этом разрешение требований о возмещении стоимости материалов и имущества предполагает установление их принадлежности, факта передачи либо удержания заказчиком и наличия оснований для денежного возмещения. Более того, поведение заказчика, повлиявшее на нарушение сроков выполнения работ, выступит самостоятельным предметом оценки на основании ст. 404 ГК РФ, независимо от механизма снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.
Основания и порядок обсуждения судом вопроса об уменьшении неустойки, распределение бремени доказывания значимых обстоятельств, критерии оценки соразмерности неустойки определены в пунктах 69-81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7. Определением от 11.06.2026 №308-ЭС25-14836 правовая позиция Верховного суда консолидирована в данной части, отмечает Ксения Захаренко.
Практическое значение данного кейса она видит в последовательном применении уже сформированных Верховным судом правил доказывания и определения взаимных обязательств после прекращения подряда, а также в разграничении оснований применения статей 333 и 404 ГК РФ. Это потребует от судов мотивированной оценки каждого встречного требования, а от сторон — доказательств фактического исполнения и конкретных оснований возражений против приемки, без придания одностороннему акту безусловной доказательственной силы.
«Последовательное применение такого подхода позволит исключить взыскание аванса без учета встречного предоставления подрядчика, сохранив возможность оспаривания заказчиком объема и стоимости работ, указанных в односторонних актах», — заключает Ксения Захаренко.
