ГБУ «ИМЦ» (ранее — ГБУ «ЕИРЦ города Москвы») заключило договоры с ООО «Концерн «Автоматика» и ПАО «Ростелеком» на эксплуатацию и замену узлов учета тепловой энергии (УУТЭ). Исполнители привлекли соисполнителей — ООО «АЭТ» и ФБУ «НИЦ ПМ-Ростест». ООО «АЭТ» заключило договоры субподряда с АО «Россети Цифра». Договоры были расторгнуты в апреле 2021 года. ГБУ «ИМЦ» удержало из оплаты штрафы за ненадлежащее качество работ. Исполнители распределили удержанные штрафы между соисполнителями. АО «Россети Цифра» взыскало задолженность с ООО «АЭТ». ООО «АЭТ» обратилось в суд с требованием о взыскании неправомерно удержанных штрафов с ГБУ «ИМЦ». Суды трех инстанций удовлетворили иск. ГБУ «ИМЦ» и Департамент ЖКХ Москвы подали кассационную жалобу в Верховный суд, указав на отсутствие договорных отношений между ГБУ «ИМЦ» и ООО «АЭТ», а также наличие субподрядных отношений между соисполнителями и субсубподрядных — между ООО «АЭТ» и АО «Россети Цифра». Судья Верховного суда Р.А. Хатыпова передала спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (дело А40-61456/2024).
Фабула
ГБУ «ИМЦ» (ранее — ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», заказчик) заключило в сентябре 2019 года договоры с ООО «Концерн «Автоматика» (исполнитель, лоты 1-3) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель, лот 4) на эксплуатацию и замену узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и установку устройств сбора и передачи данных (УСПД).
Исполнители привлекли соисполнителей — ООО «АЭТ» (соисполнитель-1) и ФБУ «НИЦ ПМ-Ростест» (соисполнитель-2), заключив с ними в ноябре-декабре 2019 года договоры на эксплуатацию УУТЭ.
ООО «АЭТ» в свою очередь заключило в июне 2020 года договоры субподряда с АО «Россети Цифра» (ранее — АО «УВВЛС МРСК»).
Договоры между ГБУ «ИМЦ» и исполнителями были расторгнуты 1 апреля 2021 года. При проведении расчетов ГБУ «ИМЦ» удержало из оплаты исполнителям штрафы за ненадлежащее качество работ за период с июня 2020 по январь 2021 года. Исполнители распределили удержанные штрафы между соисполнителями, в том числе ООО «АЭТ».
АО «Россети Цифра» взыскало задолженность с ООО «АЭТ» через суд. ООО «АЭТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «ИМЦ» о взыскании 66,6 млн рублей неправомерно удержанного штрафа и 19,2 млн рублей процентов.
Суды трех инстанций удовлетворили иск. ГБУ «ИМЦ» и Департамент ЖКХ Москвы подали кассационную жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск ООО «АЭТ», взыскав с ГБУ «ИМЦ» 66,6 млн рублей задолженности и 15,5 млн рублей процентов по состоянию на 25 марта 2024 года с последующим начислением процентов.
Суд исходил из того, что судебными актами по другому делу установлен факт надлежащего выполнения работ, возложенных на ООО «АЭТ», работы выполнялись субподрядчиком ООО «АЭТ» — АО «Россети Цифра», условия договоров в части штрафов идентичны, ООО «АЭТ» не осуществляло самостоятельных действий по приемке работ и истребованию неустойки до получения документов от ГБУ «ИМЦ», а единственным заказчиком работ являлось ГБУ «ИМЦ».
Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили решение суда первой инстанции без изменения.
Что думают заявители
ГБУ «ИМЦ» и Департамент ЖКХ Москвы указали, что между ГБУ «ИМЦ» и исполнителями (ООО «Концерн «Автоматика», ПАО «Ростелеком») имелись подрядные отношения, между исполнителями и ООО «АЭТ» — субподрядные отношения, а между ООО «АЭТ» и АО «Россети Цифра» — субсубподрядные отношения.
Договоры подряда не содержат солидарных обязательств нескольких исполнителей перед ГБУ «ИМЦ», приемка и оплата работ производилась непосредственно между заказчиком и исполнителями, ООО «АЭТ» не являлось стороной договоров подряда и не вправе предъявлять требования к ГБУ «ИМЦ».
Заявители указали, что соглашения о расторжении договоров подряда подписаны только между ГБУ «ИМЦ» и исполнителями, субподрядчики лишь выразили согласие на расторжение.
Сдача-приемка работ, признание неустоек, получение оплаты для расчетов с субподрядчиками осуществлялось исключительно исполнителями. Спор, по мнению заявителей, подлежит урегулированию между сторонами договоров субподряда, суды не применили нормы о субподряде.
ГБУ «ИМЦ» не являлось стороной договоров субподряда и соглашений о распределении штрафов, не определяло вину ООО «АЭТ» и размер неустойки.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда Р.А. Хатыпова передала спор в Экономколлегию.
ВС указал, что суды не соблюдали правила толкования условий договоров, последовательно заключенных ГБУ «ИМЦ», ООО «Ростелеком», ООО «Концерн «Автоматика», ООО «АЭТ», ФБУ «Ростест» и ООО «Россети Цифра».
Суды не исследовали надлежащим образом условия каждого из договоров, касающиеся прав и обязанностей сторон, объемов работ, порядка расчетов и распределения средств, а также привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Суд первой инстанции указал на отсутствие в договорах с ГБУ «ИМЦ» неделимого предмета и в то же время сделал вывод о взаимосвязи предметов договоров в части эксплуатации УУТЭ, но не конкретизировал, к каким именно договорам это относится.
ВС обратил внимание, что суды не дали содержательной оценки условиям соглашений от 27 мая 2021 г. и актам сдачи-приемки работ, в которых отражено распределение удержанных ГБУ «ИМЦ» штрафных санкций между исполнителями и соисполнителями.
Факт удержания исполнителем из суммы, выплаченной соисполнителю, штрафа без оценки обстоятельств его начисления и объема прав и обязанностей сторон не является безусловным основанием для удовлетворения иска соисполнителя к заказчику.
По мнению ВС РФ, условием предоставления судебной защиты истцу является установление наличия у него субъективного права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения именно ответчиком. Избранный истцом способ защиты не должен нарушать права иных лиц.
Суды неполно исследовали существенные для спора обстоятельства, не соблюдали правила толкования условий договоров, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
