Индивидуальный предприниматель Владимир Шуравко обратился в арбитражный суд, оспаривая отказ Роспатента зарегистрировать отчуждение исключительных прав на товарные знаки по договору с Виталием Кривулиным. Договор был заключен во исполнение утвержденного судом мирового соглашения по другому спору. Однако позднее Кривулин был признан банкротом. Роспатент отказал в регистрации, требуя согласие финансового управляющего Кривулина. Суды трех инстанций поддержали Шуравко, указав, что на момент утверждения мирового соглашения процедура банкротства Кривулина не была введена, а товарные знаки не входят в конкурсную массу. Роспатент обжаловал судебные акты в ВС РФ, настаивая, что исключительные права вошли в конкурсную массу должника, а значит, распоряжаться ими мог только финансовый управляющий. Судья Верховного Суда РФ Р.А. Хатыпова передала спор в Экономколлегию (дело А40-180253/2024).
Фабула
Индивидуальный предприниматель Владимир Шуравко обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Роспатента об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 809681, 809682 и 821895 по договору от 27.06.2022 года с Виталием Кривулиным. Предприниматель попросил обязать Роспатент зарегистрировать переход исключительных прав на товарные знаки на его имя.
Ранее между сторонами имелся спор по делу № СИП-173/2022, в рамках которого было утверждено мировое соглашение. По его условиям Кривулин обязался передать Шуравко исключительные права на спорные товарные знаки за 1 тыс. рублей, а стороны обязались подписать соответствующий договор. Во исполнение мирового соглашения был заключен договор от 27.06.2022 года.
Однако 25.04.2023 года Кривулин был признан банкротом. Роспатент сообщил Шуравко о необходимости представить согласие финансового управляющего на регистрацию отчуждения прав со ссылкой на ст. 213.25 Закона о банкротстве. Ввиду непредставления запрошенных документов Роспатент отказал в регистрации 02.07.2024 года, что и стало поводом для иска.
Суды трех инстанций поддержали Шуравко. Роспатент обжаловал судебные акты в ВС РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил требования Шуравко, признав уведомление Роспатента незаконным. Суд указал, что на момент утверждения мирового соглашения процедура банкротства в отношении Кривулина не была введена. Отчуждаемые товарные знаки не входят в конкурсную массу, поскольку их отчуждение состоялось до инициирования банкротства (27.06.2022 года). Договор был заключен во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, а Шуравко не является участником дела о банкротстве Кривулина.
Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции. Суд по интеллектуальным правам также оставил судебные акты в силе, отметив, что Роспатент своими действиями поставил под сомнение исполнимость утвержденного судом и не обжалованного мирового соглашения.
Что думает заявитель
Роспатент в кассационной жалобе в Верховный Суд РФ указал на нарушение нижестоящими судами норм материального права. По мнению ведомства, исходя из буквального толкования ст. 213.25 и 215.25 Закона о банкротстве, исключительные права на товарные знаки на момент банкротства Кривулина не перешли к Шуравко и вошли в конкурсную массу. Значит, распоряжаться ими мог только финансовый управляющий должника, согласие которого не было представлено.
Роспатент подчеркнул, что сам факт утверждения судом мирового соглашения не может свидетельствовать о возможности государственной регистрации отчуждения исключительных прав. Ведомство не являлось стороной соглашения, не участвовало в его заключении и на него не были возложены какие-либо обязанности. Вопрос регистрации отчуждения прав относится к компетенции Роспатента.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного Суда РФ Р.А. Хатыпова передала спор в Экономколлегию. Заседание назначено на 20.01.2026 года.
