В 2018 г. ООО «ТрансЛом» приобрело у Минобороны России высвобождаемое военное имущество и перепродало его ООО «СТАВМЕТАЛЛ» по договору поставки. Покупатель обязался самостоятельно вывезти товар в сроки, указанные в спецификациях. Из-за просрочки вывоза Минобороны России взыскало с ООО «ТрансЛом» неустойку в размере 5,6 млн рублей, часть которой (2,1 млн рублей) истец потребовал возместить с ООО «СТАВМЕТАЛЛ» как убытки. Суд первой инстанции отказал в иске, признав срок исковой давности пропущенным. Апелляция и кассация отменили это решение, квалифицировав требование как регрессное и исчислив срок давности с момента уплаты неустойки. ООО «СТАВМЕТАЛЛ» обжаловало судебные акты в Верховный Суд, указав, что не нарушало договорных сроков, установленных в спецификациях, а применение норм о регрессе к данным правоотношениям необоснованно. Судья ВС РФ Д.В. Тютин передал спор в Экономколлегию (дело № А40-179769/2024).
Фабула
Минобороны России и ООО «ТрансЛом» заключили договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества. Договор предусматривал неустойку за просрочку исполнения обязательств. Имущество считалось предоставленным покупателю со дня выдачи распорядительных документов.
В августе 2018 г. ООО «ТрансЛом» получило наряды на получение имущества со сроком вывоза 30 рабочих дней. ООО «ТрансЛом» и ООО «СТАВМЕТАЛЛ» заключили договор поставки, по условиям которого ООО «СТАВМЕТАЛЛ» обязалось принять и самостоятельно вывезти товар в сроки, указанные в спецификациях. Стороны подписали пять спецификаций на поставку неразделанного лома на общую сумму около 36,7 млн рублей со сроками вывоза в августе – октябре 2018 г.
Фактически вывоз товара по наряду первому наряду с территории войсковой части произошел только 11 октября 2018 г. В связи с просрочкой Минобороны России предъявило к ООО «ТрансЛом» требование об уплате неустойки в размере 196,6 млн рублей за 18 календарных дней просрочки. ООО «ТрансЛом» добровольно уплатило неустойку в размере 5,6 млн рублей. Суды трех инстанций снизили неустойку до указанной суммы и отказали Минобороны России в иске с учетом добровольной оплаты.
ООО «ТрансЛом» посчитало, что просрочка вывоза товара в период с 29 сентября по 11 октября 2018 г. (13 календарных дней) была допущена по вине ООО «СТАВМЕТАЛЛ». Компания потребовала возместить часть уплаченной неустойки в размере 2,1 млн рублей в качестве убытков и в августе 2024 г. обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы установил, что при подписании актов сверки за периоды с 1 января по 30 ноября 2018 г. и с 1 января по 31 декабря 2018 г. никаких претензий о нарушении сроков вывоза товара в адрес ООО «СТАВМЕТАЛЛ» не поступало. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд согласился с этой позицией и указал на необходимость исчислять срок с 1 января 2019 г. — на следующий день после подписания акта сверки. Признав трехлетний срок исковой давности пропущенным, суд в иске отказал.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Апелляция квалифицировала заявленное требование как регрессное и применила п. 3 ст. 200 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по регрессным обязательствам исчисляется со дня исполнения основного обязательства. Суд установил, что течение срока исковой давности началось 8 сентября 2021 г. — с момента уплаты ООО «ТрансЛом» неустойки Минобороны России. Поскольку иск был подан 2 августа 2024 г., апелляция пришла к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.
Арбитражный суд Московского округа оставил постановление апелляции без изменения, согласившись с выводами о регрессном характере требования и порядке исчисления срока исковой давности.
Что думает заявитель
ООО «СТАВМЕТАЛЛ» указало, что при заключении договора от 8 августа 2018 г. и подготовке спецификаций ООО «ТрансЛом» согласовало сроки, отличные от сроков, предусмотренных договором с Минобороны России от 2 июля 2018 г. ООО «СТАВМЕТАЛЛ» со ссылкой на документы, приложенные истцом к исковому заявлению, спецификации и акты сверки подчеркнуло, что договорные обязательства перед ООО «ТрансЛом» не нарушены. Компания обеспечила вывоз товара в сроки, установленные в спецификациях к договору от 8 августа 2018 г. Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, не исследовали содержание указанных спецификаций.
Также заявитель посчитал, что суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно применили к спорным правоотношениям положения ст. 1081 и 1082 ГК РФ о регрессных требованиях при возмещении вреда. ООО «СТАВМЕТАЛЛ» не причиняло какого-либо вреда Минобороны России, к участию в деле № А40-208545/2021 компанию не привлекали, ее вина в качестве причинителя вреда не установлена. Причинно-следственная связь между действиями ООО «СТАВМЕТАЛЛ» и заявленными убытками не доказана.
Наконец, оплата договорной неустойки, по мнению ООО «СТАВМЕТАЛЛ», не дает ООО «ТрансЛом» права требовать ее возмещения в порядке регресса. Неустойка представляет собой договорную санкцию за нарушение обязательств самим ООО «ТрансЛом» перед Минобороны России, а не возмещение вреда, причиненного третьим лицом.
Заявитель также оспорил расчет размера предъявленных ко взысканию убытков.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ Д.В. Тютин передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
В спорах, когда каждая из сторон по-своему права, очень сложно найти баланс интересов, отметил Дмитрий Занкин, частнопрактикующий юрист. В данном деле его заинтересовал вопрос, как Верховный Суд РФ будет трактовать нормы об исчислении сроков исковой давности.
При наличии акта сверки, подписанного сторонами, одновременно невозможно не учесть факт выплаты истцом в пользу Минобороны неустойки за просрочку вывоза выкупленного имущества. По его словам, здесь правда на стороне ответчика. Так или иначе, если им допущена просрочка вывоза имущества, то с него подлежат взысканию договорные или законные санкции. Пассивность истца в этом вопросе должна закрыть ему путь к последующему восстановлению пропущенных сроков. Кроме того, есть вероятность получить разъяснения по процессуальному вопросу, указал Дмитрий Занкин.
По всей видимости, о наличии каких-либо претензий со стороны Минобороны истец ответчика не уведомил. Как следствие, неустойка была взыскана в ином деле без участия якобы прямого причинителя вреда. Будут ли при таких обстоятельствах выводы первичного дела обязательными для настоящего? Отдельно хотелось бы отметить пассивное поведение ответчика, который подал кассационную жалобу, но ее рассмотрение в суде округа проигнорировал.
По мнению Дианы Хурумовой, старшего юриста Адвокатского бюро «КАЛОЙ.РУ», при рассмотрении кассационной жалобы Верховный Суд РФ, вероятно, сосредоточится на двух ключевых вопросах:
на квалификации заявленного требования как регрессного;
на необходимости доказывания причинно-следственной связи и вины ответчика.
Особое внимание, предположила она, может быть уделено анализу договорных обязательств сторон, в частности, соотношению сроков вывоза имущества, установленных в спецификациях к договору поставки, и сроков, предусмотренных первоначальным договором истца с Минобороны России.
Если Суд придет к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства в согласованные в спецификациях сроки, это исключит его вину и причинно-следственную связь и приведет к отказу в удовлетворении иска. Такой исход будет направлен на исправление судебной ошибки нижестоящих инстанций и подтверждение уже устоявшихся подходов, а не формирование новой правовой позиции. Если же будет подтверждено нарушение сроков со стороны ответчика, Верховный Суд, скорее всего, поддержит позицию апелляционной и кассационной инстанций. Подобное решение закрепит устоявшийся подход к исчислению срока исковой давности, согласно которому его течение по регрессному требованию начинается с момента исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ), а не с даты первоначального нарушения.
