Налоговики добились включения своих требований в реестр банкрота, а затем подали заявление о привлечении нескольких КДЛ к субсидиарной ответственности. Экс-директор банкрота захотел оспорить налоговые доначисления.

ООО «Триумф» было привлечено к налоговой ответственности. При этом суды первой и апелляционной инстанций признали незаконными налоговые доначисления лишь в незначительной части. Финансовые трудности привели ООО «Триумф» к банкротству. Налоговики добились включения своих требований в реестр, а затем подали заявление о привлечении нескольких КДЛ к субсидиарной ответственности. В ответ экс-директор ООО «Триумф» Сергей Плаксин в порядке статьи 42 АПК обратился с апелляционной жалобой на акты судов первой и апелляционной инстанций по давно завершившемуся налоговому спору. Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, прекратил производство по апелляционной жалобе Плаксина. Тогда экс-директор ООО «Триумф» пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (дело А54-2037/2017).

Фабула

По итогам проверки ФНС доначислила ООО «Триумф» налог на прибыль в 40,7 млн рублей, 12,3 млн рублей пеней, 16,2 млн рублей штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также НДС в размере 3,5 млн рублей, 947 тыс. рублей пеней и 659 тыс. рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса.

ООО «Триумф» оспорило решение налоговиков в суде. В феврале 2019 года суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный и окружной суды, признал оспариваемое решение ФНС недействительным в части доначисления 618 тыс. рублей налога на прибыль, 187 тыс. рублей пеней и 246 тыс. рублей штрафа, а также 1,9 тыс. рублей НДС, 506 рублей пеней и 353 рублей штрафа. В остальной части ООО «Триумф» в удовлетворении требований отказано.

При этом в октябре 2019 года суд признал ООО «Триумф» банкротом. И уже в рамках процедуры банкротства в ноябре 2021 года суд принял к производству заявление ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, в том числе экс-директора Сергея Плаксина.

Сергей Плаксин, в свою очередь, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и статью 42 АПК, обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, прекратил производство по апелляционной жалобе Плаксина на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Сергей Плаксин пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Плаксина, указал, что в рамках настоящего дела был рассмотрен спор между ООО «Триумф» и налоговым органом по вопросу правомерности принятого инспекцией решения по результатам выездной проверки, в соответствии с которым налогоплательщику – ООО «Триумф» предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов.

В отношении Плаксина спорное решение инспекции никаких выводов о доначислениях налоговых платежей и предложений их уплаты не содержит. Поскольку данный налоговый спор рассмотрен вне рамок дела о банкротстве ООО «Триумф» и Плаксин не является кредитором ООО «Триумф», суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку Плаксина на пункт 24 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Плаксин не относится к числу лиц, имеющих право на обжалование вступивших в законную силу актов судов первой и апелляционной инстанций по налоговому спору.

Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции.

Что думает заявитель

По мнению ВС, Плаксин привел доводы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела.

Так, в частности, Сергей Плаксин привел доводы о том, что в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о законности решения инспекции, согласно которому ООО «Триумф» привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены соответствующие суммы налогов, пеней и налоговых санкций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. При этом в период с 25.12.2006 по 11.01.2016 Плаксин являлся директором ООО «Триумф», контролирующим его финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Заявление Управления ФНС по Рязанской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, в том числе Плаксина, принято к производству суда в рамках дела о банкротстве ООО «Триумф».

Вывод: по мнению Плаксина, акты судов первой инстанции и апелляционной инстанций по настоящему налоговому делу напрямую влекут для него как бывшего директора ООО «Триумф» материальные и юридические последствия.

Плаксин полагает, что в целях защиты своих прав и интересов он вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу, поскольку именно они послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований налогового органа, при том, что в силу пункта 10 статьи 16 закона о банкротстве разногласия относительно состава и размера требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, в производстве которого находится дело о несостоятельности.

В обоснование своей позиции Плаксин также сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П.

Что решил Верховный суд

Судья А.Г. Першутов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Представитель Сергея Плаксина отметила, что нижестоящие суды допустили нарушение норм процессуального права.

- В соответствии со статье 34 закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве. Этот состав лиц является исчерпывающим. Но в 2021 году постановлением Конституционного суда № 49-П статья 42 АПК и статья 34 закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в которой они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, коим является Сергей Плаксин, обжаловать судебные акты, принятые без его участия. О признании обоснованными требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов, за период, когда это являлось контролирующим по отношению к должнику, - отметила юрист.

И как раз таки из правовой позиции Конституционного суда РФ, по словам представителя Плаксина, следует, что поскольку наличие нормативного регулирования позволяет привлечь таких контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, то необходимо обеспечение этих лиц надлежащими средствами судебной защиты, давая им возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр.

- Как раз таки отсутствие в указанных случаях обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц. Кроме того, Конституционный суд сделал вывод о необходимости обеспечить лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, право обжаловать принятый без его участия судебный акт о признании обоснованным требования кредитора должника, - отметила представитель заявитель жалобы.

Итог

ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в апелляционный суд. Мотивировка будет опубликована судом позже.