Как стало известно порталу PROбанкротство, банк ВТБ подал в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Углетранс» Олега Хворостинина, выразившегося в несоблюдении претензионного порядка при подаче иска о взыскании с АО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» (УБТ-УВЗ, «дочка» корпорации «Уралвагонзавод») долга в размере 132,9 млн долларов США. Также ВТБ требует солидарно с конкурсного управляющего ООО «Углетранс» Олега Хворостинина и бывшего руководителя «Углетранса» Андрея Филиппова в пользу ООО «Углетранс» убытки в размере 132,9 млн долларов США (эквивалентно по состоянию на 15 апреля 2022 – 10,8 млрд рублей).
Без движения: суд оставил заявление ВТБ без движения, предложив банку до 7 октября представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим участвующим в деле лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов.
О компании: ООО «Углетранс» в декабре 2017 года стало крупнейшим, в том числе залоговым, кредитором угольной компании «Заречная» и ее шахт «Алексиевская» и «Заречная» (Кемеровская область). Новосибирская компания заменила в этом качестве ПАО «Газпромбанк» и ряд других компаний на сумму требований более 60 млрд рублей в рамках начавшейся процедуры конкурсного производства в УК «Заречная» и ее шахтах.
Финансовые данные: в 2018 году выручка ООО «Углетранс» превысила 24,8 млрд рублей, однако уже в 2020 году снизилась до 1,5 млрд рублей, а в 2021 году упала до 167 млн рублей. В июле 2021 года суд ввел в «Углетрансе» наблюдение по заявлению поставщика – «ПоликомНК» – на 6 млн рублей. При этом в целом на тот момент к «Углетрансу» было предъявлено различных исков на сумму около 26,8 млрд рублей. В декабре 2021 года суд признал ООО «Углетранс» банкротом и ввел конкурсное производство.
Основание для убытков: в начале сентября 2022 года Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) отклонил жалобу конкурсного управляющего ООО «Углетранс» Олега Хворостинина на определение первой судебной инстанции, решившей оставить без рассмотрения иск компании на 132,9 млн долларов к УБТ-УВЗ в связи с невыполнением досудебной претензионной работы.
В постановлении апелляционной инстанции доводы истца об отсутствии у ответчика доказательств намерения добровольно урегулировать спор названы «несостоятельными», поскольку последний представил данные об урегулировании задолженности, писал Коммерсантъ. 9 ААС указал также на то, что основанием для иска выступила неосведомленность конкурсного управляющего «обо всех фактах хозяйственной деятельности» ООО «Углетранс», в том числе, об урегулировании спорного долга, а не само его наличие.
