Законодатель специально оговаривает, что наложения новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом не допускается.
Общеизвестное Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве"» разъясняет, что после введения процедуры конкурсного производства аресты признаются снятыми, а записи об арестах в отношении имущества должника в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат погашению. При этом в случае бездействия уполномоченного органа, выразившегося в непогашении записи об аресте, заинтересованное лицо вправе обжаловать такое бездействие в судебном порядке.
Вместе с тем практика показывает необходимость учитывать, что арест аресту рознь, а решения арбитражных судов принимаются за истину далеко не всегда.
Так, Управление Росреестра по Пермскому краю в ответ на обращения арбитражных управляющих о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи об аресте, наложенном в рамках уголовного дела, на основании решения арбитражного суда о признании должника банкротом, указало следующее. «Учитывая специальные положения закона, решение арбитражного суда о признании должника банкротом не может являться основанием для погашения записи об аресте, наложенном в рамках уголовного дела, — считает заместитель руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю Светлана Ильиных. — Вопрос о снятии ареста должен разрешаться в рамках уголовного дела, поэтому заинтересованным лицам необходимо обращаться в органы, его наложившие».
Необходимо признать, что УПК РФ иначе регулирует вопросы наложения и снятия ареста. В настоящее время существует коллизия правовых норм уголовно-процессуального и банкротного законодательств в вопросах освобождения от ареста имущества должника в деле о банкротстве, арест на которое был наложен в рамках производства по уголовному делу.
Наша практика показывает, что в 2021–2022 годах количество кейсов с подобной проблематикой продолжает расти, что связано с ростом количества банкротств и конфликтогенностью проведения процедур последних. На динамичный рост подобных случаев влияют не только правовые и экономические, но и внутригосударственные факторы, которые находят свое выражение в том числе в крайне агрессивной политике по отношению к бизнес-сообществу со стороны государственных, в частности, правоохранительных и судебных органов.
Наиболее неочевидными являются ситуации с наложением ареста на имущество третьих лиц, являющихся при этом должниками. Так, апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 22.02.2021 отменено решение Приморского районного суда о разрешении наложения ареста на коммерческое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Строй-М». Кредиторы организации отмечали, что арестованное помещение не имеет никакого отношения к уголовному делу по факту мошенничества в отношении дочерней структуры крупной госкорпорации. При этом наложенный арест создает препятствия для исполнения решения суда по делу о банкротстве и реализации помещения, подлежащего распределению между кредиторами. Арест имущества в уголовном процессе ставит потерпевшего в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами. Вместе с тем необходимо принимать во внимание, что законодательство не устанавливает приоритета требований для кредитора, признанного при этом потерпевшим по уголовному делу.
Наложение ареста по уголовному делу — универсальный инструмент следователя, позволяющий ему даже не уведомлять собственника имущества, денежных средств или акций о рассмотрении судом соответствующего ходатайства. На суде, рассматривающем ходатайство об аресте и материалы к нему, также не лежит обязанность об уведомлении собственника о дате и времени судебного заседания. Так, чаще всего об аресте своего имущества собственник узнает постфактум, после вынесения соответствующего судебного решения и его вступления в законную силу.
К сожалению, при разрешении вопроса о наложении ареста суды крайне неохотно принимают доводы конкурсного управляющего относительно того, что ведется процедура банкротства, а арестовываемым имуществом, не принадлежащим фигуранту уголовного дела, должны быть погашены требования кредиторов. У судей в таком случае есть негласное правило: «Все, что происходит в уголовном процессе, должно остаться в уголовном процессе» ☺. Не будучи пророком, можно с точностью угадать формулировку подобного решения суда, а именно: «представленные следователем материалы дают все основания полагать, что фактическим владельцем и собственником имущества является обвиняемый». Излишним будет сообщать, что материалы следствия, представленные суду, не позволяют сделать однозначных выводов о принадлежности имущества фигуранту уголовного дела.
Нам представляется, что единственным способом защиты прав кредиторов, управляющего, а порой и самого должника при указанных обстоятельствах является обжалование ареста имущества, наложенного в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК РФ.
Кратко обозначим типичные «болевые точки» судебных решений об аресте имущества, на которые необходимо обращать особое внимание.
Срок ареста. Установлен ли? Если да, то какой? Не превышает ли он срок предварительного расследования? Очевидно, что следствие будет просить суд продлить истекающий срок ареста, а положения УПК РФ формулируют предельное время ходатайства следователя об этом. Активное участие вас или вашего представителя-адвоката в судебном заседании по продлению срока наложения ареста значительно повысит шанс на дискредитацию позиции следствия в глазах суда.
Сущность ограничений. Арест устанавливает конкретные ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, на которое он накладывается. Судебная практика апелляционной и кассационной инстанций показывает, что размытые формулировки ограничений, постановленных судом, создают ценное преимущество как в использовании предмета ареста без нарушения решения судьи, так и при обжаловании такового.
Стоимость арестованного имущества. Необходимо удостовериться, что его стоимость не превышает размера штрафа, установленного санкцией конкретной статьи УК РФ, формулирующей предъявленное обвинение, а также размера ущерба, причиненного преступлением. В противном случае можно абсолютно обоснованно ссылаться на несоразмерность имущества ущербу, в целях возмещения которого оно арестовано.
Право собственности на имущество. Кто является законным собственником имуществом? Представлены ли правоохранителями убедительные доказательства обратного? В ряде кейсов нашего бюро арест был наложен на недвижимое имущество, приобретенное иными, не имеющими ни малейшего отношения к расследованию, лицами за несколько лет до вынесения судебного решения. Так, порой достаточно предоставить выписки из ЕГРН, чтобы разбить позицию следствия в пух и прах.
И другие.
Нам хорошо известны случаи, когда во время процедуры банкротства возбуждается уголовное дело, в рамках которого арестовываются активы обвиняемого, параллельно являющегося должником в деле о банкротстве. Разумно предположить, что подобные действия могут совершаться правоохранителями как по незнанию, так и намеренно, с целью введения обеспечительных мер в отношении того или иного имущества и ограничения прав собственника. Нередко именно такие действия являются признаками рейдерского захвата активов банкрота или как минимум оказания на него психологического давления.
Своими руками
При обжаловании незаконных судебных решений рекомендуем вам ссылаться на Постановление Конституционного суда РФ от 31.01.2011 № 1-П, который указал, что, поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.
Указывая суду на незаконность требований правоохранительных органов, вам необходимо подчеркнуть, что инструменты гражданского иска и ареста имущества в уголовном судопроизводстве не могут создавать приоритетных условий для удовлетворения требований отдельных кредиторов должника, признанных потерпевшими по уголовному делу, по сравнению с общим порядком погашения требований кредиторов в процедуре банкротства.
Ваша правовая позиция должна основываться на том, что ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обладает непосредственным действием и, с учетом вышеуказанного постановления Конституционного суда РФ, в случае введения процедуры банкротства аресты, наложенные по уголовным делам, подлежат безусловному снятию в силу закона, а наложение новых является незаконным.
Инструментарий обжалования незаконных решений является многообразным, и укладывать его в одну статью неразумно, так как каждый уголовный кейс с банкротным элементом является уникальным и требует такого же подхода.
Вместе с тем мы рекомендуем в полной мере задействовать потенциал жалоб прокурору и/или в суд в порядке ст. 124, 125 УПК РФ на должностное лицо, необоснованно и немотивированно отказавшее в снятии ареста, наложенного на имущество должника. С учетом специфики рассмотрения указанных выше жалоб рекомендуем вам предварительно проконсультироваться с экспертами в сфере уголовного права и процесса — адвокатами, понимающими, как выгодно расставить приоритеты в подобных процессуальных документах, не «захламляя» их излишними цитатами из судебной практики, описанной выше.
Очевидно, что ст. 125 УПК РФ является инструментом, которым нельзя пренебрегать при обжаловании незаконных действий (бездействия) правоохранителей. Нам известны случаи, когда суд приходил к выводу, что действия следователя по аресту имущества являются незаконными и препятствуют процедуре банкротства (судебные решения и пояснения к ним возможно запросить у авторов статьи).
Не являясь новичками в сфере уголовного права и процесса, мы понимаем, что факт вынесения постановления о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но при этом являющихся должниками в рамках процедуры банкротства, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не является истиной в последней инстанцией. Довольно часто данный факт обусловлен лишь недобросовестностью следствия и недостаточностью времени у суда для того, чтобы вникать во все правовые и логические аспекты вашего дела. Все это свидетельствует о несовершенстве законодательства и правоприменительной практики, но и тем интереснее потом получать положительные решения по оспариванию наложения и снятию арестов на имущество, принадлежащее должнику.
Активные действия по восстановлению нарушенных прав, высокий уровень правовой экспертизы и понимание того, как преподнести ее суду, приводят к высоким результатам и отменам незаконных решений об аресте имущества. Гораздо экономнее и эффективнее обжаловать незаконные действия сразу, чем позже оплачивать расходы на затяжную «войну».
Действующие лица:
Над материалом работали:
