Осторожно, экспертиза 2: как установить фактические обстоятельства банкротства

В данном материале мы постараемся разобраться, как вместе с экспертом или специалистом (например, в рамках досудебного исследования) правильно выйти на дату объективного банкротства, установить причины несостоятельности, выявить «схемные» сделки. 

На правильном экспертном языке основные задачи финансово-экономической экспертизы представляются как:

Подробно методика изложена на нашем сайте, здесь мы постараемся популярно ответить на основные вопросы, которые по ней задают юристы.

Насколько глубоко необходимо расширять исследуемый период обстоятельств банкротства?

В экспертной и судебной практике исследуемый период, как правило, составляет не менее двух лет до подачи заявления о банкротстве. Однако если на начало исследуемого периода устанавливается кризисное финансовое состояние или недостаточность имущества, то период должен быть расширен. Эксперты исследуют не только периоды с неудовлетворительным, но и с удовлетворительным финансовым состоянием, поскольку их сравнение выступает важным этапом при проведении финансового анализа наряду с сопоставлением со среднеотраслевыми и нормативными значениями ключевых показателей.

Каковы основные этапы действий эксперта в полноценной методике?

Мы выделяем восемь обязательных шагов:

Как проводится экспертиза, если документов недостаточно?

Эксперт работает с документальными данными, отражающими факты финансово-хозяйственной деятельности, которых действительно зачастую критически не хватает для полноценного исследования. Основными составляющими «идеального» списка являются (расположены по приоритетности):

Зачастую в процессе банкротства значительная часть этих материалов «теряется» на неизвестных или известных стадиях, и эксперту предоставляется только отчетность, ряд договоров и несколько сшивов «спасенной» первички. В этом случае исследование по описываемой ниже методике уже невозможно, однако существуют «несгораемые» источники: это материалы из банков и из налогового органа: выписки с расчетных счетов, книги покупок и продаж должника, деревья связей, бухгалтерская и налоговая отчетность. Как решать поставленные задачи по «урезанному» комплекту материалов — тема отдельной статьи. Вместе с тем отметим, что в простых ситуациях такого набора материалов вполне хватает. 

Должен ли делать эксперт оценку достоверности отчетности должника?

На наш взгляд — категорически да. Проведение финансового анализа по искаженной отчетности вводит всех в заблуждение по дальнейшим ключевым вопросам. Если есть основания считать бухгалтерскую отчетность искаженной, или уже имеется спор или вопросы у сторон по этому основанию, то эксперту необходимо совершить действия, направленные на ее корректировку и приведение к реальным данным. 

Тут важно отметить, что устранением искажений эксперт занимается практически на всех этапах исследования, поскольку по мере погружения в специфику деятельности должника последовательно анализируется и влияние сделок на учет и искажение отчетности. 

Почему анализ финансового состояния по отчетности экспертами называется «первичным»?

По отчетности, признанной пригодной для исследования, путем смычки горизонтального, вертикального и коэффициентного анализа проводится так называемое «первичное» исследование, направленное на выявление основных трендов в изменении финансового состояния должника. 

Один из ключевых методов выявления изменений, кроме анализа самой динамики, — это сравнение рассчитанного значения показателей и коэффициентов с нормативными и среднеотраслевыми, а также с историческими данными должника в докризисный период. Итоговые же выводы об ухудшении и возникновении кризисной ситуации можно сделать только после анализа всех существенных процессов финансово-хозяйственной деятельности, раскрытия их экономического содержания, что невозможно без полноценного анализа сделок и операций. Поэтому финансовый анализ по отчетности является первичным и нацелен в первую очередь на выявление периода существенного ухудшения.

Почему так важно выявить период существенного ухудшения финансового состояния, это же не дата объективного банкротства?

Именно в периоде существенного ухудшения эксперты подробно анализируют все убыточные сделки и операции, в том числе уже «подсвеченные» участниками банкротного процесса.

В случае, если операций настолько много, что сплошная проверка финансово-хозяйственной деятельности чрезмерно удлиняет сроки исследования, допустимо сделать выборку операций для анализа с учетом существенности (например, изучить 70% наиболее крупных убыточных операций).

Убыточные операции изучаются экспертами на предмет соответствия рыночным условиям и экономической целесообразности для должника. Также изучаются и могут быть переоценены активы и обязательства, к формированию которых приводят такие операции.

Ни в коем случае нельзя забывать, что значительную роль могут играть сделки, влияние которых на финансовое состояние должник оценивает и признает в отчетности как положительное или нейтральное. Их отрицательное влияние пока «спрятано». Однако эксперт должен понимать, что данные сделки приводят к формированию «технического» или неэквивалентного актива взамен выбывшим активам.

Данные операции связаны с приобретением несуществующих оборотных активов, работ, услуг, с оплатой денежными средствами или ликвидными активами, осуществлением цессий, взаимозачетов, в рамках которых с баланса компании уходит рыночный актив, а ставится не «технический», но меньшей стоимости или сложно измеримой для компании стоимости и сомнительной полезности. Такие сделки приводят к искажению учета, которое также необходимо скорректировать: признать актив «техническим» или неэквивалентным с формированием соответствующего убытка от сделки.

Такие же действия осуществляются для сделок по созданию фиктивной задолженности. Они приводят к выбытию реальных активов в счет погашения данного фиктивного долга либо к накоплению искусственно формируемых обязательств.

Безусловно, эксперт не называет в своем исследовании такие сделки «схемными», поскольку это относится к правовой оценке, но обязательно выделяет их в общей массе убыточных операций.

Распутывание банкротного «схематоза»: как пересекаются компетенции юристов и экспертов?

Наша практика взаимодействия с юристами показывает, что специализирующиеся именно на банкротстве юристы действительно хорошо анализируют платежи должника по выпискам, проводят анализ добросовестности контрагентов должника и его связей по Спарку и его аналогам. Однако, если схемы с контрагентами сложные и затрагивают значительное количество активов и их трансформаций, такого анализа хватает далеко не всегда.

Более того, существует большое количество схем, где базовых методов отработки сделок недостаточно, а необходимо погружение в экономическую специфику деятельности должника (игра с переоценкой активов, финансовыми инструментами, «производственные» злоупотребления, фиктивные начисления и т.д.). Вспомним, что в Экспертно-аналитическом департаменте АСВ, основном подразделении, выявляющем признаки преднамеренного банкротства в кредитных организациях, юристы и экономисты представлены примерно поровну. Выявление сложного «схематоза» — задача комплексная.

Однако экономические науки дают значительно больше инструментария для распутывания «клубка». Использование методик по финансовым расследованиям, аудиту мошенничества (здесь можно выделить специалистов мирового уровня, чьи работы переведены на русский язык, — Джозефа Уэллса, Стива Альбрехта, Говарда Давиа и др.) позволяет не просто решать отдельные «нарезанные» задачи, а подходить к анализу максимально комплексно и эффективно и давать действительно содержательную базу для юристов и суда.

Обязательным ли этапом является изучение рынка и выявление отрицательных тенденций, негативных внешних экономических факторов?

Без проведения данного этапа исследование не может рассматриваться как всестороннее и объективное. Эксперт должен проанализировать состояние отрасли, в которой работал должник, изменения в налоговом, тарифном и ином экономическом регулировании, динамику по ценам на основные сырье и материалы, используемые должником, стоимости кредитных ресурсов. Отдельно анализируются форс-мажорные обстоятельства: аварии, стихийные бедствия и другие непредвиденные события.

Однако эксперт должен не просто написать «эссе» о внешних факторах, а перейти в практическую плоскость — оценить такие факторы через призму «убытки / недополученная выручка» и дать оценку их влияния, например: 

Корректный и правильный расчет этих факторов крайне важен и зачастую спасает жизни.

Как экспертами определяется дата формирования недостаточности активов?

Такая дата обычно определяется как отчетная дата того периода, в котором произошло критическое ухудшение финансового состояния: обязательства превысили активы предприятия, значения коэффициентов стали ниже минимально допустимых значений.

Вместе с тем если в результате совершения сделки по выводу или замене активов предприятие лишилось возможности осуществлять свою деятельность или очевидно критически потеряло в стоимости активов, то в качестве момента критического ухудшения целесообразно рассматривать дату такой сделки. 

Каким образом эксперты определяют причины кризисного состояния и как это используется при подготовке и вынесении решений о привлечении к ответственности?

Разобравшись с убыточными сделками и влиянием внешних факторов, эксперты дают итоговую их градацию и определяют степень влияния данных факторов и сделок на ухудшение финансового состояния должника.

Далее применяется методика факторного анализа, по результатам применения которой причиной банкротства признается тот фактор или группа факторов, которые привели к формированию отрицательных чистых активов и критическому ухудшению финансового состояния.

Для справедливого решения о привлечении к ответственности крайне важно разделить причины банкротства на три основные группы:

При градации исследованных убыточных сделок эксперты, не давая правовой оценки, формируют содержательную базу для итоговой квалификации судом таких операций, как рыночные, неэффективные сделки из-за управленческих ошибок, а также «схемные» сделки, направленные на вывод активов и преднамеренное банкротство.

«Схемные» сделки прячутся глубоко в учете и образуют «эпицентр» ответственности. Эксперты, не называя «схемными», выделяют их отдельно в массиве убыточных сделок на финальной стадии расшифровки своего исследования.

Также при градации ответственности «убытки/субсидиарка» и при определении их размера суду крайне важно учесть степень влияния факторов на ухудшение финансового состояния. Для этого экспертами выделяются: 

Например, если «схемная» сделка была единичной и не оказала существенного влияния на финансовое состояние, то она не должна приводить к применению такого исключительного вида ответственности, как субсидиарная, особенно на фоне полной потери выручки, например, от «ковидных» ограничений или санкций.

Мы привели далеко не полный перечень вопросов юристов к экспертам в сфере банкротства — экспертная практика очень «живая» и постоянно развивается. В третьей статье цикла осветим проблемы исследования движения денежных потоков в финансово-экономической экспертизе. Оставайтесь с нами.