Поправки в Гражданский процессуальный кодекс единогласно поддержаны в третьем чтении.

Порядок возмещения стоимости экспертизы в гражданском процессе изменен. 11 июля депутаты Госдумы единогласно приняли в третьем окончательном чтении соответствующие поправки.

Специалисты признают: механизм оплаты судебных экспертиз давно нуждался в корректировке. В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса причитающиеся экспертам суммы должны были заранее вносить на депозитный счет. Проблема в том, что судебно-экспертные учреждения не вправе отказаться от проведения экспертизы даже в случаях, когда деньги на депозитный счет не внесены.

Что в итоге? Судебно-экспертные учреждения вынуждены самостоятельно взыскивать причитающиеся им суммы, а это влечет за собой дополнительные расходы. Изначально предлагалось внести поправки, обязывающие обе стороны компенсировать затраты на проведение экспертизы.

Одобренный закон должен исправить ситуацию. Теперь, если сумма на проведение судебной экспертизы заблаговременно не внесена на депозитный счет суда, в будущем эти деньги будут взысканы с проигравшей стороны. Затраты на проведение судебной экспертизы будут включены в стоимость прочих издержек. Но, по мнению членов юридического сообщества, не все так оптимистично.

В арбитражном процессе все механизмы для оплаты, в принципе, уже существуют. Как все происходит? Одна из сторон ходатайствует о проведении экспертизы. Далее эта же сторона кладет на депозит ту сумму, которую уже согласовала с экспертной организацией. И судья уже выбирает одну из представленных стороной организаций. После этого законом гарантирована оплата. Экспертная команда, сделав свою работу, пишет ходатайство о переводе средств с депозитного счета на расчетный.

Виталий Бегеза
генеральный директор Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медиации
«

Эксперт апелляционного рабочего органа Совета по оценочной деятельности при Минэкономразвития РФ Ирина Вишневская убеждена: законопроект появился не просто так. Законодательство не позволяет однозначно толковать право эксперта на получение сумм за проведенную работу.

Если стороны находятся за рубежом, то взыскание оплаты за выполненную экспертизу вообще становится маловероятным

Авторы законопроекта попытались уменьшить риски неполучения экспертами оплаты за выполненную работу. Однако в настоящий момент никаких кардинальных изменений Вишневская не видит. По гражданским процессам работающие с районными судами экспертные учреждения уже давно завалены исполнительными листами, по которым невозможно получить взыскание именно потому, что расходы отнесены на проигравшую сторону.

У меня был случай, когда оплата за экспертизу в гражданском процессе была распределена между сторонами. Одна из сторон была гражданкой Австрии. Ее представить сразу заявил, что оплачивать работу она не намерена. Мы сразу поняли, что эксперт не получит деньги за свою работу.

Ирина Вишневская
управляющий партнер Консалтинговая группа «Ирвикон»
«

Одобренные поправки не спасут ситуацию?

Такого мнения придерживается генеральный директор Национального исследовательского института судебной экспертизы и медиации Виталий Бегеза:

«В судах общей юрисдикции все происходит немного по-другому. Там нет депозита. И новые поправки никаких гарантий не дают. Мы, как экспертная организация, не можем отказаться от назначенной судом экспертизы, но и бесплатный труд, согласно Конституции, запрещен. Поэтому мы проводим экспертизу и пишем ходатайство о возмещении расходов, понесенных при производстве работ.

Обычно суд определяет, на кого именно будет возложена оплата. Это может быть распределение 50 на 50 между сторонами либо возложение на ходатайствующую сторону.

Бывает и так, что сторона не оплачивает нашу работу. Тогда после судебного процесса мы получаем исполнительный лист и с ним в общем порядке пытаемся взыскать с ответчика средства. Часто бывает, что оплату мы так и не получаем.

Данный законопроект не позволит исключить ситуацию сзадолженностью за проведение экспертизы. Помочь может только депозит и ни что иное.

На одной из последних конференций по вопросам банкротства я задавал вопросы председателям арбитражных судов. Они говорят о маленьком штате бухгалтерии в судах и о том, что обработка депозитных счетов создает колоссальную нагрузку на них, к которой аппарат судов не готов».

К сожалению, сегодня сложилась негативная практика, когда проигравшая сторона, обидевшись за неудобные для нее выводы экспертизы, просто отказывается оплачивать из принципа. В моей практике был случай, когда в административном процессе обидевшаяся сторона – государственный банк – отказывалась возмещать расходы по производству экспертизы, потому что не понравились выводы. Пришлось взыскивать с государственного банка денежные средства по исполнительному листу, потратив почти год после выпуска экспертизы.

Ирина Вишневская
управляющий партнер Консалтинговая группа «Ирвикон»
«

«Доказать суду факт понесенных расходов на экспертизу на самом деле не так просто, потому что расходы на производство экспертизы вычисляются как произведение человеко-часов работы эксперта на тариф. Поверит или не поверит суд и стороны по делу в фактически понесенные затраты – это тоже отдельный спорный вопрос. Бывает, что фактически потрачено 100 человеко-часов, а суд считает, что хватило бы и десяти часов, и выносит решение исходя из своего убеждения. Тогда для экспертной организации это прямой убыток.

Очевидно одно: бесплатные экспертизы для физических лиц уходят в прошлое, теперь все экспертизы должны быть оплачены.

И новый законопроект не решает эту проблему. Однако, возможно, мы приближаемся к тому, что какие-то гарантии по оплате законодатель эксперту уже дает», – рассуждает Вишневская.

Чтобы депозитная система нормально работала, нужно встроить в структуру суда дополнительное подразделение, которое будет заниматься сопровождением административных процессов судебно-экспертной деятельности с момента назначения судебной экспертизы до выплаты судебно-экспертному учреждению. Также можно возложить на это подразделение функции по ведению реестра судебно-экспертных организаций, так как судьи в настоящий момент вынуждены искать экспертные организации в «Яндексе» и на «Авито».

Виталий Бегеза
генеральный директор Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медиации
«

А я считаю, что встраивать еще посредников или агентов по взысканию средств с суда или проигравших сторон нецелесообразно, это еще более запутает и усложнит и так непростую ситуацию с оплатой экспертиз. Опять же вопрос: кто будет содержать и платить данной структуре?

Ирина Вишневская
управляющий партнер Консалтинговая группа «Ирвикон»
«

Над материалом работали:

Татьяна Озорнина
шеф-редактор Портал «PROбанкротство»
Ирина Вишневская
управляющий партнер Консалтинговая группа «Ирвикон»
Виталий Бегеза
генеральный директор Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медиации (НИИ СЭМ)