В настоящее время закон и обширная, постоянно развивающаяся практика его применения позволяют возложить на недобросовестных менеджеров и бенефициаров обязанность погасить долги перед кредиторами в большом числе случаев.
Но что делать дальше? Определение объема субсидиарной ответственности происходит на завершающей стадии банкротства, когда все иные возможности пополнения конкурсной массы исчерпаны. Часто привлеченные к субсидиарной ответственности лица сами к этому моменту признаны банкротами. У кредиторов зачастую нет ни интереса, ни возможности вслед за сложным и длительным процессом банкротства должника сопровождать не менее сложное и длительное взыскание долгов из субсидиарной ответственности.
В этой ситуации закон о банкротстве предоставляет кредитору три варианта действий. Он может перевести долг по субсидиарной ответственности на себя и взыскивать его самостоятельно. Те же кредиторы, кто не решил выбрать этот способ, большинством голосов определяют судьбу остальной суммы субсидиарной ответственности — либо поручить взыскивать ее конкурсному управляющему, продлевая процедуру на период взыскания, либо продать права требования с торгов, получив свою долю от вырученной суммы и завершив банкротство.
Последний вариант — продажа прав из субсидиарной ответственности стороннему инвестору — применяется по умолчанию, если кредиторы не сделали иной выбор. Неудивительно, что законодатель отдает предпочтение такому способу. Кредиторам это позволяет оперативно завершить процедуру и получить хотя бы часть долга, не принимая на себя последующие риски. В то же время недобросовестные бенефициары не избегают ответственности — работу с их долгами продолжают осуществлять профессиональные инвесторы в проблемные активы, специализирующиеся на урегулировании подобных долгов.
Казалось бы, механизм взаимовыгодный, работоспособный, проверенный практикой. Но дьявол как всегда в деталях. И проблемы для инвестора могут возникнуть из-за недостатков в законодательном описании механизма продажи субсидиарной ответственности. Что есть субсидиарная ответственность с точки зрения теоретических основ гражданского права? Это дополнительное, или акцессорное, обязательство, неразрывно связанное с основным долгом — тем самым долгом перед кредитором, который был включен в реестр и не погашен за счет конкурсной массы. Аналогичные акцессорные обязательства возникают также из поручительства, залога, возмещения убытков. Судебная практика последовательно защищает должников от двойного взыскания по одному и тому же материально-правовому основанию — если основной долг погашен каким-то иным образом, то все акцессорные обязательства, соответственно, уменьшаются. Если акцессорные обязательства по одному основному долгу несут несколько должников — их ответственность носит солидарный характер.
Однако закон о банкротстве говорит лишь о продаже прав из субсидиарной ответственности и не конкретизирует, что происходит с основным долгом и иными связанными обязательствами после такой продажи. В большинстве случаев это не создает практической проблемы — ведь к моменту определения размера субсидиарной ответственности основной долг уже безнадежен ко взысканию, и коль скоро права из субсидиарная ответственности реализованы инвестору — процедура завершается, и он списывается.
Но что если по основному долгу есть несколько акцессорных обязательств? Часто бенефициар, привлеченный к субсидиарной ответственности, сам ранее выступал поручителем по долгу, и взыскание с него как поручителя могло идти параллельно банкротству основного должника. Что делать с правами требования из поручительства после продажи субсидиарной ответственности? В банкротстве основного должника к субсидиарной ответственности могли быть привлечены разные лица по разным основаниям — руководитель и владелец, фактический и номинальный собственники. Можно ли продавать права из субсидиарной ответственности к каждому из них раздельно?
Если на момент продажи субсидиарной ответственности существует несколько связанных с одним и тем же основным долгом обязательств — мы сталкиваемся с интересной теоретической проблемой. Гражданский кодекс РФ в ст. 384 говорит нам лишь о том, что по умолчанию акцессорное обязательство следует судьбе основного. Обратная ситуация прямо не урегулирована — вероятно, потому что до появления норм о продаже субсидиарной ответственности сложно было представить себе практический случай, когда кредитор захотел бы реализовать акцессорное право требования в отрыве от основного. Вопрос допустимости изолированной уступки акцессорных обязательств давно был предметом крайне интересной, но преимущественно теоретической дискуссии в среде цивилистов. В свете же обсуждаемой проблемы эта теоретическая дискуссия неожиданно обретает сугубо практическую значимость.
Если мы допускаем, что основной долг, поручительства и прочие обязательства не переходят к приобретателю прав по субсидиарной ответственности — мы вынуждены признать, что в этом случае возникают солидарные требования со множественностью кредиторов. Такая конструкция предусмотрена Гражданским кодексом, но нечасто встречается на практике. Погашение части долга одному из кредиторов по одному основанию (например, поручительству) будет уменьшать долг по другому основанию (например, субсидиарной ответственности). Ст. 326 Гражданского кодекса предполагает, что после этого кредиторы распределят полученное между собой в равных долях.
Однако такой вариант очевидно вступает в противоречие с экономическим смыслом продажи субсидиарной ответственности инвестору. Ведь если первоначальный кредитор сохраняет свое право — то инвестор в результате распределения полученных средств по правилам о солидарных требованиях никогда не получит больше 50% той сумму долга, которую он купил! А что если после продажи субсидиарной ответственности возникают основания для привлечения к ней иных лиц и требования к ним тоже продаются с торгов? Получается, что по неподконтрольным инвестору причинам реальная сумма его требований уменьшится безо всякой компенсации. Вряд ли законодатель, называя продажу прав из субсидиарной ответственности предпочтительным способом распоряжения ими, намеревался создать для покупателя подобную неопределенность.
Более того, гражданское законодательство не предоставляет нам механизмов урегулирования конфликтов между солидарными кредиторами, исходя из предположения, что они всегда действуют согласованно. А что если нет? Если должник признается банкротом и в реестр требований кредиторов заявляются два солидарных требования, принадлежащих разным лицам? Их невозможно включить одновременно, чтобы не нарушить интересов иных кредиторов. Однако нет и никаких правовых норм, которые могли бы обосновать приоритет одного из кредиторов над другим, урегулировать порядок их голосования на собраниях и т. п.
Единственным логичным вариантом толкования закона остается переход к покупателю прав из субсидиарной ответственности всех взаимосвязанных требований — основного долга, поручительства, субсидиарной ответственности к другим лицам или по другим основаниям
Хотя, к сожалению, эти правовые последствия и не прописаны прямо в тексте закона, подобное толкование, безусловно, может быть закреплено на уровне практики Верховного суда РФ. К сожалению, единственный акт Верховного суда, затрагивающий данную проблему, хотя и дает инвесторам серьезные основания для защиты своих интересов в случае конфликта с первоначальным кредитором, тем не менее затрагивает лишь частный случай и недостаточно последователен даже в его правовой оценке.
В вопросе 1 Обзора судебной практики № 5 (2017) Верховный суд констатирует, что если на момент продажи прав из субсидиарной ответственности одному из контролирующих лиц (номинальному владельцу) известно о наличии оснований для привлечения к такой ответственности также и другого лица (фактического владельца) — к покупателю требований в отношении первого переходят и права требования ко второму из них. Итак, Верховный суд констатировал, что продажа прав из субсидиарной ответственности, как и продажа основного долга, согласно ст. 384 Гражданского кодекса, влечет переход иных солидарных к проданному требований, даже если они не поименованы прямо в договоре.
Однако Верховный суд, к сожалению, не раскрыл теоретическое обоснование подобного довода. Никак не упомянута в обзоре судебной практики судьба основного долга, иных акцессорных обязательств, помимо возможной субсидиарной ответственности новых лиц. Более того, разъяснения суда оставляют почву для обратной трактовки — что если на момент продажи прав из субсидиарной ответственности основания для привлечения к такой ответственности иных лиц, напротив, неизвестны? Значит ли это, что такие права можно будет затем продать другому покупателю?
Подобная недосказанность в позиции суда высшей инстанции, к сожалению, приводит к тому, что споры между покупателями прав из субсидиарной ответственности и первоначальными кредиторами не всегда разрешаются в пользу инвестора. Так, в судебной практике есть случаи, когда инвестору, приобретшему требования в отношении бенефициара, который сам признан банкротом, отказывается во включении в реестр требований кредиторов, поскольку в нем уже учтены требования первоначального кредитора, основанные на поручительстве по основному долгу. Эти случаи единичны и не могут рассматриваться в качестве сформировавшейся практики — однако же не нашел своего закрепления и обратный подход, который гарантировал бы права инвесторов, давая им уверенность, что они купили четко определенный объем прав, а не «кота в мешке», ценность которого зависит от случайных и непредсказуемых обстоятельств.
Надеемся, что уже в ближайшее время поставленная проблема найдет свое четкое и однозначное разрешение в практике. Полагаем, что один из споров между покупателем субсидиарной ответственности и первоначальным кредитором должен завершиться формированием последовательной, теоретически обоснованной и экономически разумной правовой позиции. Не сомневаемся, что практика придет к единственно логичному и непротиворечивому выводу: продажа прав из субсидиарной ответственности влечет продажу всех связанных с тем же основным долгом прав требования.
Пока же такая практика не сформирована — рекомендуем инвесторам во избежание длительных споров заранее выяснять весь объем прав, вытекающих из основного долга, и по возможности урегулировать потенциально спорные отношения с кредиторами по таким правам до момента покупки. Кредиторам же, которые рассчитывают продолжать реализацию иных прав к контролирующему лицу, следует воспользоваться предоставленной им возможностью оставить права из субсидиарной ответственности за собой — согласно разъяснениям Верховного Суда РФ [п. 22 Обзора № 2 (2021)] они могут принять такое решение в любое время, в том числе по истечении установленного законом срока. Если же кредитор дал согласие на продажу субсидиарной ответственности — он должен быть готов утратить и остальные права, вытекающие из того же основного долга.
Над материалом работали:
