Нормативное определение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов
Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абз. 32–34 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в целях установления наличия (отсутствия) цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"». Вместе с тем цель причинения вреда, как она была описана выше, представляет собой презумпцию, которая может быть опровергнута лицами, участвующими в деле, в связи с чем важное значение имеет сложившаяся правоприменительная практика относительно оценки тех обстоятельств, которыми участники судебного процесса пытаются подтвердить (опровергнуть) наличие цели причинения вреда.
Установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в правоприменительной практике
Анализ сложившейся судебной практики показывает, что наибольшие трудности при установлении цели причинения вреда связаны с установлением неплатежеспособности должника, имеющейся на дату совершения сделки или возникшей в результате совершения сделки.
Как было указано выше, неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из судебной практики, суды в подтверждение неплатежеспособности должника могут учитывать наличие у последнего задолженности перед контрагентами на дату совершения сделки, в том числе включенной в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника (например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2020 № Ф01-8148/2019 по делу № А43-39906/2017; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2021 № Ф01-3122/2021 по делу № А82-13911/2015).
Вместе с тем необходимо отметить и иную судебную практику, сложившуюся в том числе с учетом возражений лиц, участвующих в деле, о том, что отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является неправомерным, поскольку задолженность перед отдельным кредитором сама по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности (например, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2022 № Ф06-16500/2022 по делу № А65-25236/2020, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2017 № Ф03-361/2017 по делу № А59-3197/2015).
Суды в подтверждение неплатежеспособности должника могут учитывать наличие у последнего задолженности перед контрагентами на дату совершения сделки, в том числе включенной в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника
При этом, указывая на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, суды зачастую учитывают и иные фактические обстоятельства, опровергающие неплатежеспособность должника, в том числе данные бухгалтерской отчетности и данные отчетов временного управляющего должника (например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2022 № Ф07-9830/2022 по делу № А56-116892/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2022 № Ф09-5971/21 по делу № А76-22345/2019).
Вместе с тем относительно учета данных, отраженных в бухгалтерской отчетности, в подтверждение неплатежеспособности должника существует и иная позиция. Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013 указано, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.
С учетом подобных расхождений в судебной практике наиболее верным для целей установления неплатежеспособности представляется доказывание того, что прекращение исполнения должником обязательств было вызвано именно недостаточностью его имущества. Как следует из анализа судебной практики, недостаточность имущества должника исследуется судами не так часто, как его неплатежеспособность, что связано с тем, что недостаточность имущества предполагается, пока не доказано иное. Зачастую при установлении наличия (отсутствия) недостаточности имущества должника суды устанавливают размер принадлежащего должнику имущества, его соотношение с размером требований кредиторов должника (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 № Ф05-14668/2019 по делу № А40-288068/2018).
Нельзя также не отметить, что, несмотря на буквальное толкование положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», отсутствие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не исключает цели причинения вреда в результате совершения такой сделки и не является достаточным и безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Так, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях [ст. 9 и 65 АПК РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)]. Например, в качестве цели причинения вреда по общим основаниям могут быть учтены обстоятельства, указывающие на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления [Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)].
Выводы
Цель причинения вреда является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению для признания сделки подозрительной, недоказанность которого влечет отказ в признании сделки недействительной.
Вместе с тем, как показывает анализ правоприменительной практики, установление цели причинения вреда вызывает значительные трудности.
В условиях действующих презумпций, применяемых в том числе к цели причинения вреда, неопровержение участниками процесса определенных обстоятельств может толковаться как их признание. Вместе с тем при опровержении вышеуказанных презумпций процессуальными оппонентами, в том числе со ссылкой на документы бухгалтерского учета, иные документы и экономические факторы, суду, не обладающему специальными познаниями в сфере экономики и финансов, необходимо давать критическую оценку всем заявляемым доводам и документам, что вызывает определенные сложности.
С учетом подобных расхождений в правоприменительной практике в целях доказывания (опровержения) наличия цели причинения вреда имущественным правам кредитора участникам судебного процесса рекомендуется тщательно подходить к доказыванию необходимых обстоятельств, а именно:
подробно исследовать различные аспекты хозяйственной жизни должника на дату совершения оспариваемой сделки и после ее совершения, а именно бухгалтерскую документацию должника, анализ его финансового состояния, в том числе проведенный временным управляющим, расчеты с контрагентами, размер принадлежащего должнику имущества, его соотношение с размером требований кредиторов должника;
занимать активную позицию по спору, в том числе по представлению доказательств и опровержению доводов процессуальных оппонентов;
в случае затруднительности доказывания неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества рекомендуется использовать и возможность доказывания цели причинения по общим основаниям.
Над материалом работали:
