Заработок на «рынке долгов» заключается в простом механизме: купить право требования на торгах (обычно в банкротстве), а потом либо инициировать механизм взыскания, либо реализовать задолженность по более высокой стоимости профессиональным коллекторам.
В эту воронку «доходного бизнеса» втягивается все больше людей и небольших компаний, которые не имеют возможности инвестировать, например, в более стабильные инструменты, такие так недвижимость, ценные бумаги, но у которых есть желание вложить свободные денежные средства в высокодоходные инструменты, в частности, в долговой рынок. Данные инвесторы обычно имеют до 5 млн рублей свободных денежных средств.
Для таких инвесторов на долговом рынке самыми ключевыми вопросами являются возможность найти «хороший» долг или портфель долгов и правильно оценить его при покупке. При этом оценка задолженности – это сложная и комплексная задача. Оценка рыночной стоимости «долгов» по методикам оценки, которые используют профессиональные оценщики, дает весьма широкий «разброс» значений, зачастую мало привязанный к реалиям долгового рынка, а главное, мало учитывающий существующие механизмы взыскания и возможные методы взыскания (а их на сегодняшний день пять). Конечно, покупателей задолженности больше интересует не рыночная стоимость задолженности, а recovery rate, т.е. покрытие «долга» с учетом затрат, которые требуется понести кредитору для взыскания задолженности в полном объеме.
Если доходность, которую получит кредитор в результате приобретения задолженности и несения затрат на ее взыскание, выше как минимум средней ставки на депозиты банков ТОП-30, тогда можно констатировать, что имеется целесообразность в таких инвестициях.
Обычно же задолженность продается лотами, включая ликвидную и неликвидную (т.е. по которой либо нецелесообразно взыскивать «долг», либо затраты на его взыскание и продолжительность взыскания слишком высокие).
Рассмотрим пример из судебной практики.
В рамках дела № А40-19822/2019 о банкротстве ООО «Аман» арбитражный управляющий продал на торгах право требования на сумму около 2 млн рублей. Однако задолженность была погашена еще до проведения торгов, что было отмечено в судебном решении о взыскании. Покупатель после покупки задолженности узнал, что приобрел несуществующий «долг». Он обратился в суд с требованием о возмещении управляющим убытков, включая стоимость уступленного права и упущенную выгоду в сумме номинала «долга».
Суды трех инстанций признали действия управляющего недобросовестными и обязали его компенсировать и прямые убытки, и упущенную выгоду. Однако Верховный Суд в определении № 305-ЭС24-13905 отменил судебные акты. Суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющего и упущенной выгодой, что является обязательным элементом конструкции убытков. В подобных ситуациях покупатель вправе требовать возмещения реального ущерба, например, затрат на участие в торгах.
Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС24-13905 указывает не только на то, что проверка права требования перед его приобретением является обязанностью потенциального приобретателя задолженности, но и на то, что заявление истца о якобы имевшей место упущенной выгоде равной номиналу «долга», которую он мог взыскать, если бы «долг» был реальным, не обоснована.
Компания «ОВЛ Метод» рассчитывала получить прибыль за счет разницы между стоимостью приобретенной задолженности (20 тыс. рублей) и ее номиналом (2 млн рублей). Однако Верховный Суд уточнил: упущенная выгода – это не номинальная стоимость права требования, а разница между потенциальным доходом, который компания могла получить в нормальных условиях, и понесенными расходами.
Верховный Суд правильно указал, что приобретение уже погашенного требования влечет за собой такие негативные последствия, как заведомо бесперспективное отвлечение сил и средств на подготовку к торгам и участие в них, а также понесенные на этих стадиях экономически необоснованные расходы, уплата цены договора купли-продажи несуществующего требования в отсутствие реального встречного предоставления и т.п.
В приведенном кейсе «ОВЛ Метод» неправильно обосновал величину упущенной выгоды, что и явилось причиной отказа в иске.
Таким образом, приобретение проблемных активов, помимо возможной высокой доходности, может также повлечь и значительные риски в виде необоснованно понесенных затрат. Данное обстоятельство следует учитывать при вложении денежных средств.
Над материалом работали:
