Согласно п. 1, п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
П. 1. ст. 446 ГПК РФ запрещает обращение взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, единственное жилье банкрота обладает исполнительским иммунитетом, что не означает, тем не менее, безусловную невозможность реализации такого имущества
Как разъясняет Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф. Х. Гумеровой и Ю. А. Шикунова» федеральному законодателю необходимо внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
Но до настоящего момента вопрос относительно пределов исполнительского иммунитета единственного жилья по-прежнему законодательно не урегулирован. В ситуации правовой неопределенности у арбитражных управляющих и конкурсных кредиторов возникает масса вопросов, связанных как с возможными вариантами решения этой проблемы, так и с процессуальной стороной дела.
Конституционный суд РФ в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И. И. Ревкова» поставил точку в существовавшей до этого момента противоречивой практике относительно самой возможности обращения взыскания (в том числе и в ходе процедуры банкротства) на единственное жилье гражданина в текущей ситуации отсутствия соответствующих изменений в гражданское процессуальное законодательство, допустив возможность игнорировать имущественный иммунитет единственного жилья, но при соблюдении ряда условий.
Как указано в п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, «суды — согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, — вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом».
Конституционный суд РФ признал допустимым приобретение для должника замещающего жилья в случае, если необоснованность применения исполнительского иммунитета при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника установлена в судебном порядке. При этом в тексте Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П не раскрываются детали реализации такой возможности, лишь в качестве примера указано на вариант приобретения замещающего жилья для должника кредитором. Иные возможные варианты приобретения замещающего жилья в отсутствие законодательного регулирования этого вопроса определяются судом в каждом конкретном случае при соблюдении провозглашенного Конституционным судом РФ основного условия лишения исполнительского иммунитета — недопустимость оставления должника без жилища, пригодного для проживания его самого и членов его семьи.
Конституционный суд РФ также определил и критерии, которым должно отвечать замещающее жилье, а именно:
оно должно находиться в пределах поселения, где проживает должник,
его площадь должна быть не меньше, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.
Судебный порядок определения условий приобретения замещающего жилья вполне логичен, поскольку судебный же порядок закон о банкротстве предусматривает для определения порядка реализации имущества гражданина-банкрота.
Согласно п. 1. ст. 213.26 закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Закон о банкротстве не требует одобрения такого положения собранием кредиторов, тем не менее довольно часто такое встречается, поскольку не только не противоречит закону, но и позволяет избежать возникновения разногласий между финансовым управляющим и кредиторами по данному вопросу.
Учитывая, что приобретение замещающего жилья — это необходимое условие реализации роскошного жилого помещения, которое является для должника единственным, но лишено исполнительского иммунитета, то очевидно, что все условия этой сделки должны быть утверждены в том же порядке, который предусмотрен законом о банкротстве для реализации имущества должника.
В деле № А40-32501/2018 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении по делу от 13.04.2023 № 305-ЭС19-13899 (9) высказалась относительно того, что порядок приобретения замещающего жилья непременно должен утверждаться одновременно с порядком реализации единственного роскошного жилья, поскольку иное (утверждение порядка реализации единственного жилья без порядка приобретения замещающего) может оставить без жилища должника и членов его семьи.
Соблюдение гарантий для должника и членов его семьи обеспечивается арбитражным судом, которому необходимо утвердить положение о порядке приобретения замещающего жилья, что происходит аналогичным образом с утверждением положения о порядке реализации имущества должника и одновременно с порядком реализации роскошного жилья. Положение представляется в арбитражный суд финансовым управляющим и может быть предварительно одобрено собранием кредиторов должника.
Тем не менее остаются открытыми многие вопросы, в частности, о том:
на чьи средства должно приобретаться замещающее жилье, если никто из кредиторов не готов к таким тратам и нет никакой возможности синхронизировать по времени продажу единственного жилья и покупку замещающего;
в каком порядке должны компенсироваться денежные средства, потраченные кредитором на покупку замещающего жилья;
финансируя приобретение замещающего жилья кредитор (кредиторы) должника, должны делать это безвозмездно — возможна ли выплата такому кредитору (кредиторам) процентов за пользование чужими денежными средствами, если реализация единственного жилья затягивается, а покупка замещающего уже состоялась;
могут ли быть потрачены на покупку замещающего жилья денежные средства из конкурсной массы должника (при их наличии).
В заключение напрашивается вывод о том, что практика приобретения замещающего жилья едва ли получит широкое распространение по крайней мере до тех пор, пока большинство ключевых для кредиторов вопросов не будет урегулировано федеральным законодателем.
Над материалом работали:
