Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения суд должен учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В какой момент суд решает вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего:
при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения (при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве);
в рамках рассмотрения в деле о банкротстве требования участвующего в деле о банкротстве лица о возврате соответствующей части выплаченного вознаграждения (рассматривается в рамках отдельного обособленного спора).
За какие нарушения на практике суды снижают размер вознаграждения:
Несвоевременное обращение в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства.
Примеры из практики:
Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2021 № 309-ЭС21-24664 по делу № А07-804/2014.
Обстоятельства спора:
вступая в должность конкурсного управляющего должника в 2019 году после реализации по максимально низкой цене единственного актива должника, конкурсный управляющий должен был предполагать, что дальнейшее проведение процедуры банкротства невозможно в связи с отсутствием средств, и обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу;
конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства практически в конце 2019 года;
за время проведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим дебиторская задолженность должника не взыскивалась, оспаривания сделок должника не было, иски о привлечении к субсидиарной ответственности не заявлялись, то есть пополнение конкурсной массы должника не производилось.
При таких обстоятельствах суды посчитали, что вознаграждение управляющему подлежит существенному снижению (в пять раз).
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2023 по делу № А81-7574/2017.
Обстоятельства спора:
с момента проведения последнего собрания кредиторов (12.08.2021) до подачи заявления о досрочном завершении процедуры банкротства и завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего (13.04.2021) никаких мероприятий, кроме участия в судебных заседаниях по жалобам кредиторов, Наймаером В. В. не проводилось;
довод кредиторов о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 13.08.2021 до 13.04.2022 (восемь месяцев) до 10 000 руб. единовременно признан судами обоснованным.
Для подтверждения оснований снижения размера вознаграждения по причине затягивания процедуры банкротства необходимо доказать, что:
управляющий знал об отсутствии возможности проведения дополнительных мероприятий в рамках дела о банкротстве, направленных на пополнение конкурсной массы;
управляющий в течение длительного периода не обращался в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства / прекращения производства по делу (в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на процедуру);
управляющий просит взыскать с должника / уже получил вознаграждение за период своего бездействия (затягивания процедуры банкротства).
Отсутствие анализа действующих договоров должника со стороны управляющего.
Примеры из практики
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267(2,3) по делу № А03-13510/2014.
Обстоятельства спора:
конкурсный управляющий не расторг заключенный должником договор хранения имущества должника;
наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передается собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи;
управляющий, обнаружив договор ответственного хранения, а не аренды, как антикризисный менеджер, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, определил бы стратегию последующих действий с имуществом должника, в том числе проанализировал бы целесообразность дальнейшего его использования сторонней организацией на прежних условиях;
с учетом того, что необходимые действия управляющий не произвел, его фиксированное вознаграждение может быть снижено.
Какие обстоятельства нужно подтвердить для снижения вознаграждения:
у должника имеется (имеются) действующие договор(ы) в отношении имущества должника;
договор является для должника невыгодным;
управляющий не предпринял действий, направленных на прекращение невыгодного для должника договора.
Небольшой объем проведенных арбитражным управляющим мероприятий, которые привели к удовлетворению требований кредиторов.
Примеры из практики
Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2022 по делу № А41-78443/2017.
Обстоятельства спора:
в рамках дела о банкротстве управляющим было реализовано только заложенное имущество должника, что позволило погасить требования залогового кредитора. Управляющий обратился в суд за взысканием вознаграждения (процентов) в связи с погашением требований залогового кредитора;
процедура выявления предмета залога и его реализации включала в себя незначительный объем мероприятий и очевидно не является сложной с точки зрения произведенных конкурсным управляющим мероприятий, которые привели к поступлению денежных средств в конкурсную массу в результате проведения торгов;
снижение вознаграждения в полной мере учитывает интересы арбитражного управляющего и гарантирует соблюдение баланса интересов конкурсного управляющего в получении вознаграждения и конкурсных кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований.
Какие обстоятельства нужно подтвердить для снижения вознаграждения:
перечень мероприятий, проведенных управляющим для пополнения конкурсной массы должника, расчета с кредиторами;
отсутствие сложности и длительности проводимых управляющим мероприятий (например, проведение торгов одного объекта, полученных средств от реализации которого достаточно для погашения требований кредиторов);
значительный размер вознаграждения по сравнению со сложностью и длительностью проведенных управляющим в банкротстве мероприятий.
Нарушение управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов.
Примеры из практики
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2022 по делу № А12-20579/2018.
Обстоятельства спора:
управляющим допущено нарушение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов (оплата по договору оказания охранных услуг произведена до погашения требований по вознаграждению управляющего);
суды посчитали, что допущенное нарушение является основанием для снижения размера вознаграждения до 10 тыс. руб. в месяц.
Определение Верховного суда РФ от 03.12.2019 № 304-ЭС19-62(3) по делу № А27-22715/2015.
Обстоятельства спора:
конкурсным управляющим допущены нарушения в виде смены очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;
суды, установив допущенные управляющим нарушения, согласились с необходимостью снижения вознаграждения управляющего.
Какие обстоятельства нужно подтвердить для снижения вознаграждения в связи с нарушением очередности:
наличие непогашенных требований кредиторов;
осуществление управляющим погашения требований кредиторов более поздней очередности преимущественно перед другими кредиторам более ранней очередности;
осведомленность управляющего о наличии более приоритетных требований кредиторов (требований более ранней очередности) (требований более ранней очередности).
Над материалом работали:
