Ранее в рамках этого дела суды отказали в оспаривании других платежей должника в пользу ответчика на 1,975 млн рублей, признав их совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, подчеркнул суд округа.

В деле о банкротстве ООО «Гроссманн Рус» его конкурсный управляющий Алексей Глухов оспорил платежи на 101,9 млн рублей в пользу Владимира Куделина. Суд первой инстанции признал недействительными платежи на 95,4 млн рублей. Апелляционный суд отменил это определение и вынес новый судебный акт, которым также признал недействительными платежи на 95,4 млн рублей. Куделин и его финансовый управляющий Анастасия Колдырева обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Северо-Западного округа, указав, что платежи были возвратом займов, о финансовых проблемах должника Куделин не знал и платежи совершены в рамках обычной деятельности. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение, указав, что нижестоящие суды не проверили доводы Куделина о платежах в рамках обычной деятельности и в счет текущих требований (дело № А56-55388/2019).

Фабула

В деле о банкротстве ООО «Гроссманн Рус» конкурсный управляющий Алексей Глухов оспорил платежи должника в пользу Владимира Куделина на 101,9 млн рублей как сделки с предпочтением.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительными платежи на 95,4 млн рублей. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил это определение, но также признал недействительными платежи на 95,4 млн рублей.

Куделин и его финансовый управляющий Анастасия Колдырева подали кассационные жалобы в Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство». Они указали, что спорные платежи являлись возвратом займов, Куделин не знал о признаках банкротства должника, а платежи совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции признал недействительными платежи на 95,4 млн рублей, установив, что они совершены без встречного предоставления и с предпочтением Куделина перед другими кредиторами должника.

Апелляционный суд отметил, что на момент платежей у ООО «Гроссманн Рус» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными затем в реестр требований. Суд также указал на аффилированность должника с Куделиным и неопровержение последним презумпции осведомленности.

Что решил окружной суд

Арбитражный суд Северо-Западного округа счел выводы нижестоящих судов преждевременными и отменил постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение.

Куделин неоднократно заявлял о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а их размер не превышал 1% стоимости активов. Однако этот довод суд не проверил.

Окружной суд напомнил, что к обычной хозяйственной деятельности могут относиться платежи по длящимся обязательствам, включая возврат очередной части кредита по графику. Он также обратил внимание на непроверку судами довода Куделина о том, что оспариваемые платежи являлись именно возвратом ранее выданных должнику займов.

Ранее в рамках этого дела суды отказали в оспаривании других платежей ООО «Гроссманн Рус» в пользу Куделина на 1,975 млн рублей, признав их совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности. Этот факт также не был учтен нижестоящими судами.

Согласно доводам Куделина, часть спорных платежей представляла собой возврат займа по договору от 20 июня 2019 г., заключенному уже после возбуждения дела о банкротстве должника 18 июня 2019 г. То есть эти платежи относились к текущим.

Со ссылкой на п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 кассация указала, что для признания недействительной оплаты текущего платежа необходимо доказать отсутствие у должника средств для приоритетных текущих платежей, а также осведомленность получившего удовлетворение кредитора о нарушении очередности.

В данном деле не проверено, в счет погашения каких именно займов совершены спорные платежи и наличие у ООО «Гроссманн Рус» текущих требований, имеющих приоритет над погашенным (в случае погашения текущего требования).

Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.