Банк «Возрождение» выдал кредиты ООО «Остров-Комплект» и ООО «Остров СКВ» на 110 млн рублей и 120 млн рублей соответственно, обеспеченные поручительствами пяти лиц, включая ООО «ПТК Перловский» и ООО «Верлест». В рамках дела о банкротстве ООО «Верлест» требования банка были включены в реестр и впоследствии перешли к ООО «Ирида Инвестментс». ООО «ПТК Перловский», погасив за счет залога часть долга в размере 162,3 млн рублей, обратилось в суд с заявлением о замене ООО «Ирида Инвестментс» в реестре ООО «Верлест» на себя в исполненной части. Суды трех инстанций разрешили заявление, но разошлись в сумме требования, которое подлежит включению в реестр. Евгений Уразов, являющийся другим сопоручителем, обратился в Верховный Суд с жалобой, указывая, что исполнивший сопоручитель вправе требовать от других поручителей только долю, приходящуюся на каждого из них, а заявленный способ защиты в виде процессуальной замены ошибочен, поскольку нужно было предъявлять самостоятельное требование. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Ю.Г. Иваненко счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А41-27292/2019).
Фабула
В октябре 2017 г. ПАО «Банк Возрождение» заключило два кредитных договора с ООО «Остров-Комплект» и ООО «Остров СКВ» на 110 млн рублей и 120 млн рублей соответственно, обеспеченные поручительствами и залогами пяти лиц, включая ООО «ПТК Перловский» и ООО «Верлест».
В рамках дела о банкротстве ООО «Верлест» требования банка в размере 294 млн рублей были включены в реестр, а затем банк был заменен на ООО «Ирида Инвестментс». Аналогичным образом в деле о банкротстве ООО «ПТК Перловский» требования банка на 247,3 млн рублей были включены в реестр с последующей заменой банка на ООО «Ирида Инвестментс».
ООО «ПТК Перловский», погасив за счет реализации предмета залога требования ООО «Ирида Инвестментс» на 162,3 млн рублей, в сентябре 2023 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене ООО «Ирида Инвестментс» на себя в реестре ООО «Верлест» в исполненной части.
Суды трех инстанций разрешили заявление, но разошлись в сумме требования, которое подлежит включению в реестр.
Евгений Уразов, являющийся другим сопоручителем, обратился с жалобой в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ООО «ПТК Перловский» в полном объеме, сославшись на положения ст. 365, 384, 387 ГК РФ и ст. 48 АПК РФ, указав на переход прав кредитора к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части.
Десятый арбитражный апелляционный суд, сославшись на ст. 325 ГК РФ и разъяснения п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 45, указал, что исполнивший сопоручитель вправе требовать от каждого другого поручителя долю, соответствующую их доле в обеспечении, за вычетом доли самого сопоручителя. Рассчитав долю каждого из пяти поручителей как 1/5, суд вычел ее из исполненной суммы и на остаток 117,2 млн рублей произвел замену кредитора, отказав в остальной части.
Арбитражный суд Московского округа согласился с позицией апелляционного суда.
Что думает заявитель
Евгений Уразов, являющийся другим сопоручителем по кредитам, обратился в Верховный Суд с жалобой. Он указал, что положения ст. 325 ГК РФ и разъяснения п. 15 Постановления № 45 предполагают право регрессного требования исполнившего сопоручителя к остальным сопоручителям в равных долях. По его мнению, при наличии пяти поручителей ООО «ПТК Перловский» вправе требовать от ООО «Верлест» только 1/5 от исполненной суммы.
Кроме того, Уразов полагает, что конкурсный управляющий ООО «ПТК Перловский» ошибочно избрал способ защиты в виде процессуальной замены, поскольку регресс исключает правопреемство. С точки зрения заявителя, исполнивший сопоручитель должен был предъявить самостоятельное требование к каждому поручителю, которое подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
Что решил Верховный Суд
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Ю.Г. Иваненко счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Представитель заявителя отметил, что в данном деле сторона «ПТК Перловский» во всех инстанциях ссылалась на п. 53 и 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 42 от 12 июля 2012 г. как на основание правопреемства.
– В то же время, как следует из принятых судебных актов, эти пункты были отменены п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26. То есть это не действующие пункты. Таким образом, во всех отзывах и заявлениях сторона «ПТК Перловский» ссылалась на недействующий судебный акт как на основание своих требований, — отметил юрист.
Также, по словам представителя заявителя, изначально было два кредитных договора: договор кредита ООО «Остров-Комплект» и договор кредита ООО «Остров СКВ».
– Эти договоры были на разные суммы. И в каждом договоре было по пять поручителей, но разных. При этом ООО «Верлест» уже гасило требование ООО «Ирида Инвестментс» на сумму примерно 8 млн. И ООО «Верлест» заявило себя в деле ООО «Остров-Комплект», подав заявление о правопреемстве к должнику основного обязательства. Это другие правоотношения. И здесь, если я правильно понимаю и АПК, и два постановления Верховного Суда № 26 и 45, солидарный сопоручитель, исполнивший свое обязательство, должен сперва предъявить требования к должнику по основному обязательству, чтобы подтвердить свои права требования и сумму этих требований. «ПТК Перловский» с таким заявлением не обращался в суд и права требования не подтверждены, — указал он.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
