Второй арбитражный апелляционный суд отказался привлекать к субсидиарной ответственности бывших членов совета директоров АО «Ярославская генерирующая компания» (ЯГК). Ранее аналогичную позицию занял Арбитражный суд Ярославской области. При этом продолжается рассмотрение в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ЯГК о привлечении к субсидиарной ответственности бывших гендиректоров компании, внешнего управляющего Семена Блинника, а также департамента регулирования тарифов Ярославской области и департамента жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области. Если их привлекут к субсидиарной ответственности, то с них могут взыскать 4,4 млрд рублей.
О компании
АО «Ярославская генерирующая компания» была создана Правительством Ярославской области в 2010 году, ранее это была одна из крупнейших тепло-, энерго- и водоснабжающих организаций в Ярославской области. Под ее управлением находились 101 котельная, 252 км тепловых сетей, 238 артезианских скважин, 189 водонапорных башен, 400 км водопроводных сетей, 145 км канализационных сетей, принятых на обслуживание от муниципальных предприятий. ЯГК обслуживала более 42 тыс. потребителей.
Конкурсный управляющий АО «Ярославская генерирующая компания» (первоначальной Максим Демин, потом Ирина Новикова) настаивал на том, что размер кредиторской задолженности ЯГК уже на конец 2013 года существенно превышал стоимость его активов. Как минимум на конец 2013 года ЯГК обладала признаками объективного банкротства, которое возникло в результате противоправных действий бывших членов Совета директоров, замещавших соответствующие должности в период с 2012 по 2016 год (всего тринадцать человек). С учетом уточнений, основание для привлечения экс-членов совета директоров ЯГК к субсидиарке является одобрение ими сделок должника, которыми был причинен ущерб как должнику, так и его кредиторам. Как указывает заявитель, одобрение и последующее заключение ряда сделок привело к банкротству организации. В качестве доказательств КУ представил в суд протоколы заседаний совета директоров ЯГК.
Конкурсный управляющий в суде указал, что экс-члены совета директоров ЯГК приняли решения о заключении и исполнении заведомо убыточных для должника сделок при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, что повлекло существенное ухудшение финансового положения должника и привело к банкротству организации, а значит и невозможности погашения требований кредиторов.
Арбитражный суд Ярославской области указал, что в период осуществления полномочий привлекаемыми КУ к субсидиарке членами Совета директоров должника действовала статья 10 закона о банкротства (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», также с 01.07.2013 в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части противодействия незаконным финансовым операциям»).
При этом суд обратил внимание, что на момент осуществления ответчиками полномочий членов Совета директоров ЯГК не действовали презумпции, предполагающие, что убыточная сделка является причиной банкротства должника в связи с чем, помимо установления самого факта заключения существенно убыточной сделки заявителю необходимо представить доказательства наличия причинно-следственной связи между сделкой и наступившим банкротством должника.
«Необходимость установления причинно-следственной связи означает, что само по себе вхождение лица в состав членов совета директоров не является достаточным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности. Необходимо установить, какие конкретно действия совершены лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, каким образом они отразились на финансовом состоянии должника», – подчеркнул АС Ярославской области.
В итоге суд отказался привлекать к субсидиарке одного из ответчиков – Альберта Лысенко, – поскольку тот прекратил свои полномочия члена Совета директоров ЯГК в июне 2013 года, то есть более, чем за два года до принятия заявления о признании ЯГК банкротом. В соответствии со статьей 2 закона о банкротстве Лысенко не может быть признан контролирующими должника лицом, а значит, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.
Что касается остальных бывших членов совета директоров ЯГК, то суд подчеркнул, что он неоднократно предлагал конкурсному управляющему в числе прочего представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о значимости и существенной убыточности сделок, указанных в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности каждого из рассматриваемых членов Совета директоров ЯГК, а также доказательства совершения данных сделок по указаниям ответчиков. Однако определения суда в указанной части заявитель не исполнил.
Арбитражный суд Ярославской области указал, что ни один из ответчиков не являлся ни инициаторами голосования или заключения сделок, на которые указал конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, ни выгодоприобретателем по ним. Указанное в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3) по делу № А56-26451/2016 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности к рассматриваемой группе ответчиков, отметил суд.
«Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства причинения убытков сделками, заключенными АО ЯГК, эпизоды по голосованию в отношении которых вменяются в вину ответчикам, а также наличие причинно-следственной связи между голосованием и последующими экономическими результатами от рассматриваемых сделок. Ходатайств об экспертизе конкурсным управляющим не заявлено. При этом суд также учитывает, что часть вменяемых эпизодов голосования осуществлялось после дат заключения должником указанных арбитражным управляющим сделок, а также то обстоятельство, что по ряду эпизодов ответчики воздерживались от голосования. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по указанным конкурсным управляющим основаниям», - подытожил Арбитражный суд Ярославской области.
2 ААС оставил определение нижестоящего суда в силе. Мотивировка постановления будет готова позже.
