ООО «МашСтрой» было признано банкротом в декабре 2021 г., конкурсным управляющим утвержден Виктор Алтунин. Участник и бывший руководитель должника Валерий Поздняков обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, требуя возместить убытки в размере 210,7 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования. Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов. «Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» подала кассационную жалобу в Верховный Суд, указав, что возможность предъявить исполнительные листы появилась еще до назначения Алтунина конкурсным управляющим, когда полномочия руководителя осуществлял сам заявитель Поздняков. Судья ВС Д.В. Капкаев передал дело в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А41-86777/2018).
Фабула
ООО «МашСтрой» было признано банкротом в декабре 2021 г., конкурсным управляющим был утвержден Виктор Алтунин. Участник и бывший руководитель должника Валерий Поздняков обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего. Поздняков потребовал возместить убытки в размере 210,7 млн рублей, вызванные непредъявлением требований к АО «Подольский электромеханический завод» по исполнительному листу на 193,3 млн рублей и невозможностью взыскать с завода еще 17,3 млн рублей по договорам цессии.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования. Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов. Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих подала кассационную жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Позднякова. Они исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Алтунина к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере. Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы нижестоящих судов.
Что думает заявитель
Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих не согласна с позицией судов. В кассационной жалобе в Верховный суд ассоциация указала, что возможность предъявить исполнительные листы к исполнению возникла задолго до утверждения Алтунина конкурсным управляющим ООО «МашСтрой». В тот период единоличным исполнительным органом должника был сам Поздняков.
По мнению ассоциации, ответственность за непредъявление исполнительных листов лежит на бывшем руководителе, а не на арбитражном управляющем.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Дмитрий Капкаев передал спор в Экономколлегию.
Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Суд указал, что для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация действий (бездействия) лиц, в различные периоды времени осуществлявших текущее руководство ООО «МашСтрой». С 26 февраля 2021 по 9 декабря 2021 г. обязанность по истребованию дебиторской задолженности в размере 193 млн рублей возлагалась на Валерия Позднякова как на единоличный исполнительный орган ООО «МашСтрой». С 9 декабря 2021 г. такая обязанность перешла к Виктору Алтунину и существовала до 26 июня 2022 г. — истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Возможность истребования задолженности по договорам цессии от 23 января 2017 г. возникла у ООО «МашСтрой» с момента их заключения, когда руководство осуществлял Валерий Поздняков.
Если последовательно сменившие друг друга руководители не предпринимали должных мер по защите интересов общества, и тот и другой обязаны отвечать за причиненный этому обществу вред солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
Суды не проверили довод ассоциации о неисполнении Валерием Поздняковым обязанности по истребованию дебиторской задолженности, несмотря на длительную возможность. Вина Валерия Позднякова влияет на разрешение спора и подлежала установлению.
Солидарный должник в обязательстве по возмещению вреда не может предъявлять иск к другому солидарному должнику — сопричинителю вреда до того момента, как сам не возместит вред потерпевшему в полном объеме (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).
В подобной ситуации обращение контролирующего ООО «МашСтрой» лица с настоящим заявлением может быть вызвано защитой своих собственных интересов с целью избежания ответственности за совершение аналогичного правонарушения по требованиям кредиторов.
Вступление в процесс на стороне Валерия Позднякова конкурсных кредиторов ООО «МашСтрой» (Натальи Шеиной и Юрия Мишина) значения не имеет, поскольку они могли поддержать только требования, предъявленные представителем или участником группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника. Валерий Поздняков к группе кредиторов не относится.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Первое, что порадовало в данном определении Верховного Суда, – это то, что суд вник в проблему, которая существует уже давно, – сопричинитель вреда в банкротстве, отметила Ирина Вишневская, управляющий партнер Консалтинговой группы «Ирвикон».
По ее словам, устоявшаяся практика со стороны кредиторов – предъявления убытков конкурсному управляющему наконец-то получила должную оценку и акценты. Суд четко указывает, что нужно рассматривать детально статус заявителей убытков и если заявитель является сопричинителем вреда, будучи единоличным исполнительным органом, он, во-первых, не вправе в принципе обращаться с подобным иском, а, во-вторых, должен нести солидарную ответственность во вреде. К сожалению, суд не стал далее рассматривать вопрос сопричинителя вреда, констатировала она.
В этом кейсе интересен не только сам факт причинения вреда сопричинителем, который являлся в это время КДЛ (единоличным исполнительным органом), а также и сумма нанесенного вреда, которая никак не может быть равна номиналу этого права требования. С момента получения исполнительного листа компания-банкрот в лице единоличного исполнительного органа должна была предъявить исполнительный лист должнику. При этом право требования было приобретено у третьего лица по цессии, т.е. компания-банкрот, потратив некую сумму N на приобретение просуженного права требования у третьего лица, понесла фактические затраты, которые и являются убытками общества.А сумма в 200 млн – номинал приобретенного долга, который компания, вероятно, рассчитывала взыскать с этого третьего лица. Разница же между 200 млн рублей и суммой N, потраченной нашим должником, – это упущенная выгода общества, которую оно могло бы получить, если бы занялось процессом взыскания. Из определения ВС не следует – обращался ли КДЛ (бывший директор) в суд за процессуальным правопреемством, был ли выписан новый исполнительный лист и почему он не предъявлен, могло ли третье лицо, компания, которая оказалась должна 200 млн, погасить это право требования. Все эти факты суд на новом круге рассмотрения дела и должен будет исследовать.
«Таким образом, Верховный Суд очень правильно указал, что на новом круге рассмотрения дела суд первой инстанции должен будет учесть все аспекты сделки по спорному праву требования и возникновения этого вреда. Еще раз подчеркну, что в данной конфигурации, насколько было понятно, вред определяется не величиной упущенной выгоды, т.е. суммой в размере 200 млн рублей, которую можно было бы взыскать, а величиной фактически потраченных обществом средств на приобретение этого права требования, т.е. это та самая оценочная категория, о которой я писала в статье про скрытые долги», — указала Ирина Вишневская.
По словам Татьяны Сафроновой, юриста Юридической компании SHAPOVALOVA GROUP, Верховный Суд напомнил, что действовать добросовестно и разумно обязан не только конкурсный управляющий. При разрешении спора и установлении состава правонарушения суды трех инстанций сместили весь фокус внимания на действия (бездействие) управляющего. Между тем, продолжила она, для привлечения управляющего к ответственности необходимо было установить наличие именно его вины в причинении вреда. При подобном подходе нижестоящих судов положение контролирующего должника лица при определенных обстоятельствах может являться очень выгодным. Бывший руководитель должника может инициировать привлечение к ответственности конкурсного управляющего, избежав при этом ответственности сам, сказала она.
Необходимо было установить наличие именно его вины в причинении вреда. При подобном подходе нижестоящих судов положение контролирующего должника лица при определенных обстоятельствах может являться очень выгодным. Бывший руководитель должника может инициировать привлечение к ответственности конкурсного управляющего, избежав при этом ответственности сам.
«Отправляя дело на новое рассмотрение Верховный Суд подсветил пробелы, допущенные нижестоящими судами при рассмотрении спора. Во-первых, правовая квалификация действий (бездействия) лиц, в различные периоды времени осуществлявших текущее руководство должником, не позволит бывшему руководителю должника незаконно избежать причитающейся ему ответственности. Во-вторых, такое разграничение ответственности защитит конкурсного управляющего от необоснованного привлечения к убыткам», — указала она.
В свою очередь, подобный подход при рассмотрении аналогичных споров может способствовать снижению количества жалоб на управляющих со стороны контролирующих должников лиц. И, как следствие, не позволит привести в действие бывшим руководителем должника механизм защиты своих собственных интересов, с целью избежания ответственности за совершение аналогичного правонарушения, посредствам привлечения к ответственности управляющего. Конкурсный управляющий, как последний руководитель должника, не может нести ответственность за причинение должнику и его кредиторам убытков в предшествующий его назначению период времени.
Таким образом, отмена судебных актов нижестоящих судов направлена в данном случае на восстановление нарушенного баланса прав между двумя руководителями должника, которые в силу закона должны нести солидарную ответственность за причинение вреда, резюмировала она.
