Предыстория
В 2019 году суд по заявлению НАО «Росдорснабжение» возбудил дело о банкротстве ООО «Индекс Строй Групп». Спустя год суд признал должника банкротом и ввел конкурсное производство.
Еще через год конкурсный управляющий потребовал привлечь директора и единственного участника ООО «Индекс Строй Групп» Евгения Юманова к субсидиарной ответственности по долгам компании.
Основания для привлечения к субсидиарке:
контролирующим должника лицом (КДЛ) не исполнена обязанность по направлению в суд заявления о признании ООО «Индекс Строй Групп» банкротом;
в нарушение статей 64 и 126 закона о банкротстве не переданы временному управляющему, а в дальнейшем конкурсному управляющему бухгалтерские документы, отражающие экономическую деятельность должника;
после возбуждения производства по делу о банкротстве совершены сделки, причинившие вред кредиторам должника.
Суд первой инстанции заявление КУ удовлетворил и привлек КДЛ к субсидиарной ответственности. После чего Евгений Юманов подал жалобу в апелляционный суд.
Что думает заявитель
Евгений Юманов настаивает, что:
ООО «Индекс Строй Групп» планировало работать и погасить образовавшуюся задолженность перед НАО «Росдорснабжение» (заявителем);
у ООО «Индекс Строй Групп» имелась дебиторская задолженность, значительно превышающая долг перед НАО «Росдорснабжение»;
ООО «Индекс Строй Групп» предпринимало меры по взысканию дебиторской задолженности как в досудебном порядке, так и посредством обращения с иском в суд;
взысканные ООО «Индекс Строй Групп» с ООО «Дозор» деньги в период процедуры наблюдения были распределены на уплату налогов, сборов и взносов, на погашение задолженности по зарплате, на погашение задолженности за оказание юридических услуг по подготовке документов и участию в судебных процессах по истребованию задолженности с дебитора, на погашение задолженности перед самим Евгением Юмановым по договору займа (для безвозмездного оказания услуг), на оплату подключения к онлайн-бухгалтерии и сервису взаимодействия с налоговой службой и т. д.
документация ООО «Индекс Строй Групп» хранилась на складе третьего лица и была похищена, что и затруднило полную передачу документации.
Что решил апелляционный суд
Тем не менее, апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции в силе. Апелляция привела следующие аргументы:
документы в отношении дебиторской задолженности должника переданы ответчиком конкурсному управляющему уже в период рассмотрения в суде настоящего обособленного спора;
в 2020 году суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании у Евгения Юманова документации должника согласно поименнованному списку;
ссылка апеллянта на то, что документация должника была передана им на склад третьего лица, а впоследствии похищена, документально в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждена (в дело не представлены письменные доказательства ни передачи документов общества третьим лицам, ни их хищения и/или уничтожения);
не представлены доказательства принятия ответчиком мер по восстановлении утраченных документов должника;
наличие дебиторской задолженности установлено конкурсным управляющим из общедоступного источника – картотеки арбитражных дел;
переданные КДЛ арбитражному управляющему лишь при рассмотрении настоящего обособленного спора документы, в том числе исполнительные листы, поступили от ответчика в копиях (цветных копиях), что в числе прочего привело к отсутствию на торгах по продаже дебиторской задолженности должника заявок на участие в торгах;
ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчиком сведения в отношении активов должника не раскрыты. При этом апелляционный суд в определениях об отложениях судебных заседаний неоднократно предлагал ответчику представить соответствующие сведения с их документальным обоснованием.
При таких обстоятельства апелляция пришла к выводу о доказанности управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ презумпции привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, связанной с непередачей документации должника.
Также апелляционный суд согласился с конкурсным управляющим, что сделки по перечислению денег со счета должника были совершены в процедуре наблюдения и в преддверии открытия конкурсного производства с нарушением очередности погашения требований кредиторов. При этом КДЛ был осведомлен об этом как руководитель должника, непосредственно осуществивший данные сделки, что свидетельствует о недобросовестности Евгения Юманова (о намеренном выводе ответчиком денежных средств из конкурсной массы с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника).
При этом апелляционный суд установил, что общая характеристика деятельности ООО «Индекс Строй Групп» после возникновения задолженности перед НАО «Росдорснабжение» не свидетельствовала о наличии у должника признаков объективного банкротства. Несмотря на наличие непогашенной задолженности перед заявителем по делу о банкротстве, руководитель должника рассчитывал на преодоление финансовых трудностей в разумный срок и приложил необходимые усилия для достижения требуемого результата, что подтверждается взысканием дебиторской задолженности.
Апелляция не усмотрела признаков объективного банкротства ООО «Индекс Строй Групп», поскольку общий размер дебиторской задолженности, меры к взысканию которой предпринимались руководителем должника, был больше, чем размер задолженности перед НАО «Росдорснабжение» (заявителем).
Поэтому коллегия не усмотрела оснований для привлечения Евгения Юманова к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Вывод суда первой инстанции об обратном апелляционный суд нашел ошибочным. Однако этот вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, принимая во внимание установленные судом иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Итог: апелляционный суд оставил в силе определение суда первой инстанции о привлечении контролирующего ООО «Индекс Строй Групп» Евгения Юманова к субсидиарной ответственности. Определение вступило в силу.
