В рамках дела о банкротстве ООО «Премиум» банк «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего — ГК «Агентство по страхованию вкладов» — обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Суд принял обеспечительные меры, наложив арест на имущество ответчиков, включая ООО «Инсайд Аудит» — общество, подконтрольное одному из ответчиков Ольге Князевой (76% доли). ООО «Инсайд Аудит» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что общество не является ответчиком, а арест на 616 млн рублей при активах в 2,4 млн рублей блокирует хозяйственную деятельность. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в отмене мер. Кассация частично изменила судебные акты: арест сохранен, однако из-под него выведены денежные средства, необходимые для выплаты зарплаты работникам и уплаты обязательных платежей в бюджет. Суд округа указал на необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопустимость полного блокирования деятельности подконтрольного лица, не являющегося непосредственным ответчиком (дело № А73-15173/2020).
Фабула
В рамках банкротства ООО «Премиум» банк «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего — ГК «Агентство по страхованию вкладов» — подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Артема Матюхина, Игоря Куратова, Карэна Мелика-Агамалова, Владимира Штанько, Геннадия Ковалкина, ООО «Центр по установке и монтажу систем безопасности», ООО «Юникс», ООО «Поиск ДВ» и Ольги Князевой.
В августе 2025 г. суд по заявлению банка принял обеспечительные меры: наложил арест на имущество Ольги Князевой, ООО «Платинум» и ООО «Инсайд Аудит» в пределах 616,7 млн рублей, а также запретил ФНС России совершать регистрационные действия в отношении указанных обществ.
ООО «Инсайд Аудит» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указав, что не привлечено в качестве ответчика, а Ольга Князева не является его контролирующим лицом. При балансовой стоимости активов в 2,4 млн рублей арест на сумму свыше 600 млн рублей фактически блокирует хозяйственную деятельность. Запрет на смену руководителя создает риск внесения записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства. ООО «Инсайд Аудит» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Хабаровского края указал, что банк предоставил документы, раскрывающие обстоятельства привлечения Князевой как входящей в группу контролировавших должника лиц. Исполнение судебного акта по субсидиарному иску предполагается за счет имущества ответчиков, включая имущество организаций, в которых у Ольги Князевой имеются корпоративные права. Имущественное положение таких организаций влияет на действительную стоимость долей участия, а значит — на состояние активов самой Князевой. При отмене обеспечительных мер общество сможет беспрепятственно выводить активы, что создаст угрозу утраты возможности взыскания.
Шестой арбитражный апелляционный суд дополнительно указал, что запрет на регистрационные действия не ограничивает хозяйственную деятельность ООО «Инсайд Аудит» и соответствует цели принятия обеспечительных мер — сохранению существующего положения сторон до разрешения спора по существу. Меры носят временный характер. Апелляционная коллегия сослалась на п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве, допускающий принятие обеспечительных мер в отношении третьих лиц, подконтрольных лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Дальневосточного округа согласился с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер в целом. Суд указал, что привлечение к субсидиарной ответственности — крайняя мера, позволяющая кредиторам получить удовлетворение требований. Процедура банкротства занимает длительное время, и при удовлетворении заявления необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.
Кассация отклонила довод ООО «Инсайд Аудит» о том, что Ольга Князева не является его контролирующим лицом. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, она — мажоритарный участник общества с долей 76%, что соответствует понятию контролирующего лица по подп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. Доля в уставном капитале относится к имущественным правам, поэтому имущество общества в пределах этой доли при удовлетворении субсидиарного иска опосредованно является потенциальным способом поступления денежных средств в конкурсную массу.
Для принятия обеспечительных мер не требуется доказывания обоснованности требований по субсидиарному иску. Обеспечительные меры — ускоренное средство защиты, для их применения не нужно представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора.
Вместе с тем суды не учли требование о соблюдении баланса интересов сторон при определении пределов обеспечения. Принимая решение о применении обеспечительных мер, суд должен учитывать, что они не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять деятельность или к существенному ее затруднению.
Суд округа обратил внимание на непоследовательность позиции судов. В ранее принятых обеспечительных мерах по этому же делу (определение от 13 сентября 2024 г.) в отношении других ответчиков — ООО «Юникс» и ООО «Поиск ДВ» — суд по собственной инициативе указал на возможность использования денежных средств для выплаты зарплаты и погашения налоговой задолженности. Однако при наложении мер на ООО «Инсайд Аудит» суд без объяснения причин поступил иначе, допустив различный подход и неравное положение участников спора.
Полный запрет на использование денежных средств в пределах 616 млн рублей при активах общества в 2,4 млн рублей создает риск полного блокирования деятельности. Общество не сможет выплачивать зарплату работникам, оплачивать налоги и другие обязательные платежи. Сохранение таких мер в абсолютном объеме нарушает баланс интересов сторон и права юридического лица, фактически лишенного возможности исполнять текущие обязательства.
Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав другой стороны и третьих лиц. Снятие ареста в пределах сумм, необходимых для выплаты зарплаты и обязательных платежей, обеспечит исполнение конституционных обязательств перед работниками и бюджетом (ст. 37 и 57 Конституции РФ) и не приведет к нарушению прав кредиторов.
Обеспечительные меры носят временный характер, их максимальный период действия ограничен рассмотрением спора. При существенном изменении обстоятельств заинтересованные лица вправе повторно обратиться за отменой мер, обосновав потребность конкретными доказательствами.
Кассация также указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска лица, чьи права нарушены обеспечением, вправе требовать возмещения убытков от лица, по заявлению которого меры были приняты.
Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа изменил судебные акты нижестоящих инстанций, отменив обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ООО «Инсайд Аудит» в размере, необходимом для выплаты зарплаты работникам и уплаты налогов, сборов и иных обязательных взносов.
Почему это важно
Суды довольно часто допускают ошибку при наложении ареста в рамках обеспечительных мер, не исключая из-под ареста денежные средства для выплаты заработной платы, налогов и иных обязательных платежей, отметил Денис Шашкин, адвокат, управляющий партнер Юридической компании «Шашкин и Партнеры».
В данном споре и в этой части позиция окружной кассации верная. При этом видится недостаточно оснований для наложения ареста на средства ООО «Инсайд Аудит», которое не входит в число субсидиарных ответчиков. Максимум, что было бы возможным в этом случае — наложение ареста на долю участника, привлекаемого к субсидиарке, но не на имущество самого юрлица.
