В рамках дела о банкротстве Олега Елисеева финансовый управляющий Анна Лещинская перечислила Виктории Совгачевой (Елисеевой) 2,9 млн рублей в счет текущих алиментов на двоих детей. Елисеев обжаловал действия Лещинской, посчитав, что реальный долг составлял лишь 168 тыс. рублей. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили жалобу должника, признав незаконным перечисление 1,5 млн рублей и взыскав эту сумму с управляющего. Совгачева (Елисеева) и Лещинская обратились с кассационными жалобами в окружной суд, указав на добросовестность действий управляющего и недобросовестное поведение должника, скрывавшего доходы. В итоге Арбитражный суд Дальневосточного округа удовлетворил жалобы, отменил акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требований должника, признав действия управляющего законными (дело А04-5830/2020).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Олега Елисеева финансовый управляющий Анна Лещинская перечислила Виктории Совгачевой (Елисеевой) 2,9 млн рублей в счет текущих алиментов на двоих детей.
Елисеев обжаловал действия ФУ, посчитав, что реальный долг составлял лишь 168 тыс. рублей. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили жалобу должника. Они признали незаконным перечисление 1,5 млн рублей из полученных должником от ООО «Обогатитель» средств, которые не сочли его доходом.
Совгачева (Елисеева) и Лещинская обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Дальневосточного округа, рассказал ТГ-канал Ликвидация и банкротство. Они указали на добросовестность действий управляющего и недобросовестное поведение должника, скрывавшего доходы.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФУ рассчитала текущие алименты исходя из выписки по счету ООО «Обогатитель», согласно которой Елисеев в период с 01.12.2018 по 16.12.2021 получил наличными 8,2 млн рублей. Эту сумму управляющий посчитала доходом должника и удержала алименты в размере 1/3.
Однако суды пришли к выводу, что часть полученных от ООО средств в размере 4,6 млн рублей не являлась доходом Елисеева, а была направлена на зарплату работникам, возвращена в кассу ООО и получена в качестве займа. В связи с этим действия управляющего по удержанию 1/3 от данной суммы (1,5 млн рублей) были признаны незаконными, поскольку ФУ должна была проверить назначение платежей, а в случае сомнений — обратиться в суд за разрешением разногласий относительно расчета алиментов.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Дальневосточного округа не согласился с выводами нижестоящих инстанций.
Управляющий действовал добросовестно, рассчитав алименты на основании имеющихся у него документов — выписки по счету ООО «Обогатитель», с которого должник получал денежные средства, и вступившего в законную силу решения суда, определившего размер алиментов в доле от дохода. Действующее законодательство не запрещает использовать такие документы для расчета задолженности по алиментам. Обязанность обеспечить выплату алиментов, установленных судебным актом, лежит на финансовом управляющем.
Должник, будучи надлежащим образом уведомлен о размере заявленной к включению в реестр текущей задолженности по алиментам, не предоставил заблаговременно необходимые документы, подтверждающие цели получения и расходования спорных денежных средств, хотя обладал реальной возможностью сделать это до осуществления оспариваемой выплаты.
Действующее законодательство о банкротстве направлено на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с финансовым управляющим. Негативные последствия непредоставления должником запрашиваемых управляющим сведений не могут быть возложены на последнего.
Окружной суд отверг довод нижестоящих инстанций о необходимости обращения управляющего в суд за разрешением разногласий относительно расчета алиментов. Разногласия между сторонами отсутствовали, поскольку на момент выплаты в распоряжении управляющего не имелось документов, опровергающих правильность его расчета. При несогласии с расчетом должник сам должен был инициировать судебное разбирательство.
Доводы должника о нецелевом расходовании спорных средств на нужды ООО «Обогатитель» не могут быть предметом проверки в рамках рассмотрения настоящей жалобы на действия управляющего. На момент выплаты алиментов документы, подтверждающие нецелевой характер платежей, в распоряжении управляющего не имелись. Переоценка обоснованности включения задолженности по алиментам в реестр текущих требований при рассмотрении жалобы на действия управляющего является недопустимой.
Кассация обратила внимание, что при рассмотрении заявления Совгачевой (Елисеевой) о включении задолженности по алиментам, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов возражения должника относительно размера долга были предметом проверки суда. Вопрос текущей задолженности мог быть разрешен аналогичным образом, если бы должник своевременно представил документы и инициировал судебное разбирательство.
Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего, признав их законными.
