Арбитражный суд Москвы прекратил производство по делу о банкротстве кипрской компании «Вествок Проджектс ЛТД» (дело А40-248405/2022), сообщил портал РАПСИ. Причина — погашение Вествок первоначального долга. Учитывая отсутствие задолженности по первоначальному долгу, у компании «Вествок Проджектс ЛТД» отсутствуют признаки банкротства, отметил суд.
На заседании суда представитель должника пояснил, что первоначально заявленная задолженность (6 млн рублей) уже погашена. Также «Вествок Проджектс ЛТД» погасил суммы судебных расходов и проценты.
Интересно, что на заседании представитель кредитора (кипрской компании «ЭйЭмЭн Коммершиал Проперти Эдвайзерс ЛТД») уточнил размер заявленного требования, увеличив его на сумму 7,8 млн рублей.
Однако Арбитражный суд Москвы подчеркнул, что данная сумма не была предметом рассмотрения по делам, по которым кредитор изначально заявил требование.
«Как следует из уточненного заявления, кредитор изменил, как основание своего требования, указав новые акты, на основании которых рассчитана взыскиваемая сумма, так и предмет требований, то есть сумму взыскания. Таким образом, уточненное требование заявителя в силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» является новым, так как изменены как основание, так и размер требований», — указал АС Москвы.
Кроме того, суд обратил внимание на то, что в соответствии с пунктом 6 Постановления № 35, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве.
В уточненных требованиях заявитель указал сумму задолженности по делу №А40- 261036/2022 в общем размере 430 тыс. рублей, по которому взыскателем является ООО «Изабель-Косметик». Но судебный акт о таком процессуальном правопреемстве по требованиям заявителя им не представлялся.
Наконец, АС Москвы обратил внимание, что в уточненных требованиях заявитель просит погасить задолженность, не относящуюся к должнику, поскольку задолженность была взыскана с филиала компании «Вествок Проджектс ЛТД».
В итоге Арбитражный суд Москвы отказался принимать уточненное заявление кредитора и со ссылкой на отсутствие у «Вествок Проджектс ЛТД» признаков банкротства прекратил производство по делу.
Что ранее сказал Верховный суд
Напомним, как рассказывал портал PROбанкротство, именно рассматривая дело о банкротстве «Вествок Проджектс ЛТД», Экономколлегия ВС в феврале 2024 года подробно разъяснила порядок банкротства в России иностранных компаний.
Кипрская компания Вествок Проджектс ЛТД задолжала своей дочерней структуре — также кипрской компании ЭйЭмЭн Коммершиал Проперти Эдвайзерс ЛТД — 6 млн рублей. Вступившими в законную силу судебными актами по ряду дел ЭйЭмЭн взыскала с Вествока указанную задолженность. А затем ЭйЭмЭн потребовала в Арбитражному суде Москвы признать Вествок банкротом, ссылаясь на то, что вся деятельность должника, который ранее владел торговыми центрами и другими активами, связана с Россией.
В январе 2023 года Арбитражный суд Москвы, с которым впоследствии согласились апелляция и кассация, прекратил производство по делу. Суды посчитали, что действие закона о банкротстве распространяется только на юрлица, которые могут быть признаны банкротами в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Но ЭйЭмЭн пожаловалась в Верховный суд РФ. Вначале в передаче жалобы в Экономколлегию было отказано. Однако тогдашний заместитель председателя ВС Ирина Подносова (недавно Совет Федерации утвердил Подносову председателем ВС) сочла доводы жалобы убедительными и передала спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом Экономколлегия ВС обратила внимание на несколько аспектов, касающихся процедуры банкротства в российских судах иностранных компаний.
I. Компетенция.
ВС отметил со ссылкой на действующие нормы права, что действующее национальное законодательство не исключает возбуждение российским судом процедуры несостоятельности (банкротства), осложненной иностранным элементом как на стороне кредитора (в частности, заявителя по делу о банкротстве), так и на стороне должника.
При этом суд, проверяя обоснованность заявления о признании банкротом иностранного лица, должен в целях определения своей компетенции проверить наличие признаков тесной связи должника с территорией РФ.
Заявителю по делу о банкротстве достаточно подтвердить существенность обстоятельств, указывающих на наличие у должника тесной связи с территорией РФ, после чего бремя опровержения сомнений возлагается на должника при наличии на его стороне возражений относительно российской юрисдикции.
По мнению Экономколлегии, для должника не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами относительно собственной экономической деятельности.
Во всех случаях сомнений по вопросу юрисдикции суд вправе потребовать непосредственно от должника доказательства, необходимые для устранения таких сомнений.
После установления тесной связи должника с территорией РФ суду надлежит определить внутригосударственную территориальную подсудность дела.
II. Производство по делу о банкротстве иностранного лица.
Экономколлегия отметила, что после установления национальной компетенции и определении территориальной подсудности спора при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом суду надлежит определить, находится ли центр основных интересов должника в российской юрисдикции или за ее пределами, и, в зависимости от установленного возбудить основное или вторичное (локальное) производство по делу о банкротстве.
В ситуации, когда юрлицо лишь формально (номинально) имеет регистрацию за пределами российской юрисдикции, а в действительности является российской организацией, то есть когда центр его основных интересов находится на территории РФ, суду надлежит ввести в отношении такого должника основное производство по делу о банкротстве, которое будет создавать эффект для всех остальных юрисдикций.
Такое производство распространяется на все имущество должника вне зависимости от страны его местонахождения, а также на всех кредиторов, включая иностранных.
В ситуации, когда центр основных интересов организации имеет место нахождения в юрисдикции иностранного государства, но на территории РФ должник имеет постоянное представительство либо имущество, суд в определенных случаях вправе ввести в отношении него вторичное производство по делу о трансграничном банкротстве, распространяющее свое действие на кредиторов и имущество, связанных с деятельностью юридического лица на территории РФ.
Целью введения такого производства является обеспечение защиты интересов российских кредиторов в отсутствие у них эффективного доступа к той юрисдикции, в которой должно осуществляться основное производство по делу о банкротстве.
При доказанности наличия оснований для возбуждения в отношении должника вторичного (локального) производства по делу о трансграничном банкротстве суд фактически вводит процедуру в отношении обособленной имущественной массы должника, находящейся на территории РФ или связанной с ней.
При этом смена руководителя и перевод активов компании на другое лицо непосредственно перед подачей заявления не исключают рассмотрение дела о банкротстве российским судом, поскольку правовое значение для определения надлежащей юрисдикции имеют обстоятельства, предшествующие (в пределах разумного периода) возбуждению производства по заявлению, а не обстоятельства, имеющиеся на дату рассмотрения его обоснованности.
ВС подчеркнул, что при обратном подходе недобросовестные должники имели бы возможность искусственно менять компетенцию суда, независимо от объективных экономических показателей их деятельности, что не может быть признано допустимым.
