18 мая
В 2013 г. украинский «Банк Форум» выдал кредит ООО «Золотой Экватор», обеспеченный ипотекой на автозаправочную станцию в Крыму, принадлежащую ООО «Вест Ойл Групп». После вхождения Крыма в состав России АНО «Фонд защиты вкладчиков» выплатила компенсации вкладчикам банка и приобрела права кредитора. Фонд обратился в суд с требованием о взыскании 1,18 млрд рублей задолженности и обращении взыскания на заложенную АЗС. Суды взыскали долг, но отказали в обращении взыскания на предмет ипотеки, сославшись на то, что первоначальное здание АЗС было снесено и перестроено в новый комплекс с иными характеристиками — то есть произошла «гибель» заложенного имущества. Фонд не согласился с отказом и подал кассационную жалобу в Верховный Суд, указав, что реконструкция предмета залога не прекращает ипотеку согласно разъяснениям Пленума ВС от 27 июня 2023 г. № 23. Судья ВС РФ Олег Шилохвост передал спор в Экономколлегию (дело № А83-8763/2020).
18 мая
В деле о банкротстве Николая Кудрявцева ФНС России потребовала включить в реестр недоимки по страховым взносам. Арбитражный суд Архангельской области разделил требования: 83,7 тыс. рублей взносов на обязательное пенсионное страхование включил во вторую очередь, а 32,5 тыс. рублей иных страховых взносов — в третью. Апелляция и кассация поддержали такой подход. Суды руководствовались разъяснениями Президиума ВС РФ 2016–2017 гг., разграничивавшими очередность в зависимости от вида страхования. ФНС пожаловалась в Верховный Суд, настаивая на включении всей суммы во вторую очередь. Налоговая служба указала, что с 1 января 2023 г. законодательство изменилось: введен единый тариф страховых взносов, создан единый Фонд пенсионного и социального страхования, а прежние разъяснения утратили актуальность. Судья ВС РФ Надежда Ксенофонтова передала спор в Экономколлегию (дело № А05-14708/2023).
18 мая
Игорь Пестриков в сентябре 2021 г. предоставил Тамаре Бихнер заём на 110 млн рублей сроком на 10 лет под 5% годовых с уплатой процентов при полном погашении. В апреле 2022 г. стороны подписали соглашение о возврате всей суммы займа. После признания Пестрикова банкротом финансовый управляющий Иван Кочкуров оспорил это соглашение как мнимую сделку, совершенную со злоупотреблением правом. Первая инстанция удовлетворила заявление, указав на отсутствие доказательств возврата займа и финансовой возможности Бихнер вернуть деньги. Апелляция и кассация отказали в иске, сочтя достаточными доказательства платежеспособности заёмщика — наследство, сберкнижки, наличие сейфа в загородном доме. Финансовый управляющий пожаловался в Верховный Суд, настаивая, что условия займа свидетельствуют о фактической аффилированности сторон, а представленные доказательства подтверждают наличие денег у Бихнер в 80—90 гг. прошлого века, но не на момент предполагаемого возврата. Заместитель председателя ВС РФ Юрий Иваненко отменил отказное определение и передал жалобу в Экономколлегию (дело № А40-6445/2023).
18 мая
Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО «Альфа-Тех» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с непогашенной задолженностью в размере 22,3 млн рублей. Суды трех инстанций удовлетворили заявление, признав общество банкротом и открыв конкурсное производство. Суды исходили из отсутствия у должника имущества и фактического прекращения хозяйственной деятельности. ООО «Альфа-Тех» и Рамиль Гарафутдинов подали кассационные жалобы в Верховный суд, указав, что общество не отвечает признакам отсутствующего должника: оно своевременно сдает налоговую отчетность, осуществляет коммунальные платежи, погашает задолженность перед уполномоченным органом, а его представители участвуют в судебных заседаниях. Судья ВС Ирина Букина передала жалобы в Экономколлегию (дело № А65-23306/2023).
18 мая
АКБ «Банк на Красных Воротах» в лице конкурсного управляющего (ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился с иском к ООО «Издательский дом «АСТ-Пресс» о взыскании неустойки в размере 8,2 млн рублей за нарушение обязательств по двум кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования банка полностью. Однако Арбитражный суд Московского округа отменил эти судебные акты и отказал в иске, посчитав, что обязательства ООО «АСТ-Пресс» прекратились после исполнения судебного акта поручителем. Банк пожаловался в Верховный Суд, указав, что снижение неустойки для поручителей-физлиц по ст. 333 ГК РФ не может ограничивать право кредитора взыскать оставшуюся сумму с основного должника. Судья ВС Ирина Букина передала жалобу в Экономколлегию (дело № А40-240662/2021).
18 мая
В рамках банкротства ООО «Южно-Российская инвестиционно-строительная компания» конкурсный управляющий выставил на торги долю должника в праве собственности на газопровод (1110/8329). Победителем торгов в марте 2023 г. стало ООО «ПМХ-Втормет» с ценой 763,6 тыс. рублей. КУ уведомил сособственников о возможности воспользоваться преимущественным правом покупки. ИП Иван Владейщиков первым направил согласие на приобретение доли по цене торгов, однако КУ заключил договор с другим сособственником — Любовью Юнисовой, предложившей 800 тыс. рублей. Владейщиков оспорил эту сделку, указав, что его предложение поступило раньше, а позднее он предложил еще более высокую цену (820 тыс. рублей), которую КУ проигнорировал. Суды трех инстанций отказали в иске, сославшись на ненадлежащий способ защиты и пропуск срока давности. Владейщиков пожаловался в Верховный Суд, настаивая, что при конкуренции двух сособственников с равным преимущественным правом надлежащим способом защиты является именно оспаривание договора, а не перевод прав покупателя. Судья ВС Иван Разумов передал жалобу в Экономколлегию (дело № А40-171614/2015).
18 мая
В рамках банкротства ОАО «Самарский подшипниковый завод» — субъекта естественной монополии в сфере передачи электроэнергии — конкурсный управляющий сформировал лот № 1, включив в него как электросетевое имущество, так и объекты, не связанные с передачей энергии (очистные сооружения, насосные станции, пруд-отстойник). Торги провели в форме аукциона и победителем признали Викторию Студеникину, действовавшую в интересах ООО «Афина», с ценой 117,8 млн рублей. ПАО «Россети Волга» оспорило торги, указав, что включение разнородного имущества в один лот не позволило ему как специализированной сетевой организации участвовать в торгах. АО «Самарская сетевая компания» потребовало признать себя победителем, поскольку иные участники не способны обеспечить надлежащее оказание услуг по передаче электроэнергии. Суды трех инстанций признали торги недействительными из-за их проведения в форме аукциона вместо конкурса, однако отказали в признании компании победителем и отклонили требования «Россети Волга». Судья ВС Иван Разумов передал спор в Экономколлегию (дело № А55-8849/2017).
20 мая
Валерий Николаев, владевший 25,14% акций АО «Электроконтакт», оспорил решения внеочередного общего собрания акционеров от 16 ноября 2022 г. Собрание одобрило допэмиссию 100 млн обыкновенных акций номиналом 1 рубль по закрытой подписке в пользу ООО «Автоприбор» и Михаила Веселова. После смерти Николаева его правопреемница Наталья Новокрещенова продолжила спор. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция его удовлетворила, а суд округа отменил апелляционное постановление и оставил в силе отказ. Новокрещенова пожаловалась в Верховный Суд, указав, что цена размещения акций была занижена относительно рыночной стоимости (84 рубля за акцию), экономическая целесообразность допэмиссии не доказана, а ее цель — искусственное перераспределение корпоративного контроля в ущерб миноритариям. Судья ВС Рамзия Хатыпова передала спор в Экономколлегию (дело № А17-75/2023).
