В 2021 году клиенты Delcredere – собственники компании «Вольфрам» в обмен на инвестиции передали 50% долей компании инвестору Кронос. После получения контроля над компанией, Кронос инициировал корпоративный конфликт, назначил нового директора, который обратился в суд с заявлением о признании компании «Вольфрам» банкротом (Дело №А41-19091/2023 Ф05-14555/2024).
В рамках процедуры банкротства в третью очередь реестра кредиторов были включены требования компании Транслом, полностью подконтрольной Кронос, на сумму более 4,5 млрд руб. Это требование составило большую часть от общей суммы задолженности компании и было включено в размер требований Транслом о привлечении доверителей Delcredere к субсидиарной ответственности.
После предъявления к доверителям требований о привлечении к субсидиарной ответственности, адвокаты Delcredere обжаловали судебные акты о включении требований Транслом в экстраординарном порядке.
Юристы Delcredere настаивали, что средства кредитора Транслом были финансированием, предоставленным должнику в условиях имущественного кризиса. Оппонент намеренно оформил финансирование под видом авансов по договорам поставки чтобы снизить риски в случае неудачных инвестиций. При этом менеджмент Кронос полностью контролировал расход средств в компании. Эти обстоятельства являются основанием для понижения очередности удовлетворения данного требования.
Суд апелляционной инстанций, несмотря на наличие оснований для субординации и возражения независимых кредиторов, отказался отменять судебные акты о включении требований оппонента в третью очередь реестра требований кредиторов.
Однако в кассационной инстанции адвокаты Delcredere убедили суд, что выводы нижестоящих судов сделаны без учета всех обстоятельств предоставления средств должнику, а сами требования необходимо понизить в очередности.
Кассационный суд отменил решения в части установления очередности требований кредитора и отправил дело на новое рассмотрение.
Решение суда является важным, поскольку существенно влияет на баланс сил в процедуре банкротства, в том числе ставит под сомнение обоснованность размера требований о привлечении доверителей – бывшего менеджмента и акционеров к субсидиарной ответственности.
Проект вели адвокат, партнер Сергей Савосько, юрист Евгений Изотов, а также адвокаты Алексей Наумов и Сергей Голофтеев.
Действующие лица:
