ООО «МегаСтройПолис» было признано банкротом. ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества привлеченного к субсидиарной ответственности Максима Волкова в пределах суммы непогашенных требований кредиторов в размере 383,3 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в принятии обеспечительных мер, указав на недоказанность того, что непринятие мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам и должнику. Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, поскольку существует высокая вероятность недобросовестного поведения ответчика и затруднения взыскания сумм возмещения вреда, что причинит ущерб кредиторам должника (дело А40-178380/2018).
Фабула
ООО «МегаСтройПолис» было признано несостоятельным (банкротом). Максим Волков был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МегаСтройПолис» в связи с неисполнением обязанности по ведению бухгалтерского учета и передаче документации должника конкурсному управляющему.
ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Максима Волкова в пределах суммы непогашенных требований кредиторов в размере 383,3 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в принятии обеспечительных мер.
ПАО «М2М Прайвет Банк» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Москвы, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» не представило доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам и должнику, а также не доказало разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.
Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно отметил, что ПАО «М2М Прайвет Банк» не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках рассматриваемого дела.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.
Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, и судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств.
Суд отметил, что одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.
Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика, в частности, возможность замены обеспечительной меры на другую по ходатайству ответчика или ее отмены в короткий срок тем же судом.
С учетом наличия определения суда первой инстанции от 09.01.2023 о привлечении Максима Волкова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МегаСтройПолис», существует высокая вероятность того, что ответчик будет действовать недобросовестно и после определения размера ответственности без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.
Обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут для ответчика неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствуют в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.
Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку законодательством установлены гарантии соблюдения его интересов, в частности, возможность замены обеспечительной меры на другую или ее отмены тем же судом.
Арбитражный суд Московского округа указал на толкование норм права, изложенное в определениях Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015, от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015, подтверждающее позицию кассационного суда.
Суд пришел к выводу, что с учетом заявленных доводов о наличии оснований, ставящих добросовестность ответчика как участника гражданских правоотношений под сомнение, имеются основания для принятия заявленных обеспечительных мер.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и наложил обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее привлеченному к субсидиарной ответственности КДЛ в пределах суммы непогашенных требований кредиторов в размере 383,3 млн рублей, за исключением ежемесячной величины в размере прожиточного минимума, установленного субъектом РФ на оплату личных нужд.
