В рамках дела о банкротстве Сергея Зимина ООО «ПТО “Третий канал”» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1,9 млн рублей в порядке субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на отсутствие правовых оснований для рассмотрения по существу в рамках дела о банкротстве Зимина. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение, указав, что отказ нижестоящих судов ограничил право заявителя на судебную защиту, учитывая невозможность рассмотрения требования вне рамок дела о банкротстве должника (дело № А40-94213/2022).
Фабула
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сергея Зимина ООО «ПТО “Третий канал”» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1,9 млн рублей в порядке субсидиарной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
ООО «ПТО “Третий канал”» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1, п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве, указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения заявления ООО «ПТО “Третий канал”» по существу в рамках дела о банкротстве Сергея Зимина. Суд отметил, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве подконтрольного общества. Также суд указал, что заявление ООО «ПТО “Третий канал”» подано в обход установленного порядка, заявитель не лишен иных возможностей защиты своих прав и законных интересов в надлежащем предусмотренном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами нижестоящих судов.
По общему правилу заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного общества действительно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве подконтрольного общества. Однако в данном случае судами не учтены существенные для правильного рассмотрения спора обстоятельства.
Как следует из заявления и доказательств ООО «ПТО “Третий канал”», производство по делу о банкротстве заявителя было прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств на проведение процедур банкротства.
Впоследствии ООО «ПТО “Третий канал”» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о привлечении Сергея Зимина к субсидиарной ответственности, обосновывая право на обращение положениями п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 53 и прекращением производства по делу о банкротстве ООО «ПТО “Третий канал”». Однако исковые требования оставлены без рассмотрения, поскольку суд указал, что заявление должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве Сергея Зимина.
Суд округа отметил, что данные обстоятельства приводились ООО «ПТО “Третий канал”» в настоящем споре о включении в реестр, а также в апелляционной жалобе. Однако нижестоящие суды их не учли.
Таким образом, отказывая ООО «ПТО “Третий канал”» в удовлетворении требований на основании необходимости рассмотрения в рамках дела о банкротстве подконтрольного общества, суды необоснованно ограничили право заявителя на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.
Кассация указала, что с учетом обращения заявителя с исковыми требованиями и данных судом разъяснений о рассмотрении настоящего заявления в рамках дела о банкротстве должника, вывод суда первой инстанции о подаче заявления в обход установленного порядка не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В данном случае заявитель может быть лишен права на судебную защиту, поскольку суды одного уровня сделали взаимоисключающие выводы. При этом повторное обращение ООО «ПТО “Третий канал”» с заявлением вне рамок дела о банкротстве Сергея Зимина может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения и невозможности заявления требования в рамках настоящего дела в случае завершения процедуры реализации имущества должника.
Кроме того, суд округа отметил, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Однако в настоящем случае, придя к выводу о необходимости рассмотрения требования в рамках дела о банкротстве подконтрольного общества, суд не оставил заявление без рассмотрения, а отказал в его удовлетворении, чем также ограничил права заявителя на доступ к правосудию.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
