Игорь Жуков обратился в суд с требованием признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Спорт Групп» Анны Мингазовой, а также отстранить ее от должности и взыскать убытки в размере 2,4 млн рублей. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд частично удовлетворил жалобу, признав незаконными действия Мингазовой по несвоевременному погашению задолженности перед вьетнамским кредитором Bellinturf Industrial, отстранив АУ и взыскав с Мингазовой убытки на сумму 2,5 млн рублей в виде курсовой разницы. Кассационный суд согласился с признанием действий управляющего незаконными и ее отстранением, но отменил взыскание убытков. Суд указал, что курсовая разница валют является объективным рыночным фактором и не может служить основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего (дело № А65-8991/2020).
Фабула
Игорь Жуков Игорь обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего АО «Спорт Групп» Анны Мингазовой, требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей и установлением факта аффилированности с кредиторами АО «Спорт Групп», а также взыскании убытков в размере 2,4 млн рублей.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, при новом рассмотрении, частично удовлетворил требования Жукова, признал незаконными действия Мингазовой по несвоевременному погашению задолженности перед текущим кредитором Bellinturf Industrial (Vietnam), а также взыскал с нее убытки в размере 2,5 млн рублей и отстранил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Максим Тамбовский, Игорь Жуков и Анна Мингазова обратились в кассационный суд.
Что решили нижестоящие суды
Апелляционный суд установил, что у АО «Спорт Групп» на расчетном счете по состоянию на 15 февраля 2022 г. имелся остаток денежных средств в размере 6,2 млн рублей. Конкурсный управляющий направил на погашение требований кредитора Bellinturf Industrial (Vietnam) по текущим обязательствам только 5,7 млн рублей. Поскольку непогашенных требований текущих кредиторов первой-четвертой очереди не имелось, суд счел, что указанная сумма должна была быть полностью направлена на погашение требований Bellinturf Industrial.
Вместо этого денежные средства в размере 540 тыс. рублей были зарезервированы на расчетном счете должника для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за будущие периоды.
Суд признал незаконным бездействие Мингазовой, выразившееся в несвоевременном погашении задолженности перед текущим кредитором посредством не обращения к нотариусу об открытии депозитного счета. У должника были текущие обязательства перед Bellinturf Industrial на сумму 75,7 тыс. долларов по двум контрактам. В адрес конкурсного управляющего 9 февраля 2022 г. поступил исполнительный лист, но банковские реквизиты для оплаты долга сообщили только 11 марта 2022 г. Конкурсный управляющий не обратился к нотариусу с целью внесения денежных средств на депозит, хотя это являлось надлежащим исполнением обязательств согласно ст. 327 ГК РФ. Суд также признал незаконным не заявление управляющим ходатайства об уменьшении неустойки при рассмотрении дела о взыскании задолженности.
Размер убытков был исчислен исходя из курсовой разницы валюты по состоянию на дату поступления денежных средств на счет должника и датой фактического погашения. Суд учел сумму предполагаемых расходов на оплату услуг нотариуса. В результате с Мингазовой были взысканы убытки в размере 2,5 млн рублей.
Что решил окружной суд
Кассационный суд согласился с выводами апелляционной инстанции о признании незаконными действий конкурсного управляющего Мингазовой в части частичного погашения требования кредитора по текущим обязательствам при наличии достаточных денежных средств для погашения большего объема обязательств. Суд подтвердил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При оценке правомерности действий арбитражного управляющего главным критерием выступает их согласованность с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника. Не направив всю сумму денежных средств на погашение требований текущего кредитора, конкурсный управляющий нарушил календарную очередность погашения требований текущего кредитора, такие действия не отвечали принципам разумности и добросовестности.
Суд признал обоснованным отстранение Мингазовой от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Кассация сослалась на правовую позицию, изложенную в п. 15.2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 11 октября 2023 г., согласно которой деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий. Суд учел, что постановлениями апелляционного суда от 18 марта 2024 г. и 29 августа 2024 г. уже признавались незаконными различные действия Мингазовой по данному делу.
Окружной суд принял во внимание доводы заявителей о том, что интересы заявителя по делу ООО «Старк» и текущего кредитора Bellinturf Industrial представляет помощник Мингазовой — Тумак Денис. Было установлено, что Мингазова и Тумак осуществляли совместную работу в одной юридической компании «АргументЪ», руководителем которой является отец Мингазовой — Юрий Кочетков. Bellinturf Industrial и ЮА «АргументЪ» заключили договор оказания юридических услуг по взысканию с АО «Спорт Групп» задолженности за поставку искусственной травы.
Суд указал на незначительное количество дел о банкротстве, завершенных Мингазовой за более чем 10 лет деятельности — только 5 дел, что вызывает сомнения в достаточной квалификации арбитражного управляющего с учетом допущенных ею нарушений. Согласно п. 56 постановления Пленума ВАС РФ № 35, когда совершение конкурсным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений приводит к существенным сомнениям в наличии должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе отстранить его от исполнения обязанностей.
Однако кассационный суд отменил взыскание убытков с Мингазовой в размере 2,5 млн рублей. Суд указал, что признание действий арбитражного управляющего незаконными не является безусловным основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков. Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Окружной суд подчеркнул, что курсовая разница валюты является объективным рыночным фактором, не состоящим в причинно-следственной связи с результатом оценки действий должностного лица и не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков. Суд сослался на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2011 г. № ВАС-2747/2011, которое подтверждает данную позицию.
При таких обстоятельствах не было оснований для взыскания убытков в виде курсовой разницы, поскольку не доказана совокупность всех элементов, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков. Суд применил п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку фактические обстоятельства установлены полно, но неправильно применена норма материального права.
Суд также рассмотрел и отклонил другие требования заявителей о признании незаконными различных действий конкурсного управляющего, включая требования о взыскании дебиторской задолженности, истребовании товарно-материальных ценностей и финансировании процедуры банкротства ООО «Спорт Групп». По всем этим требованиям суд указал на отсутствие доказательств перспективы принятия судебного акта в пользу должника или признал действия управляющего обоснованными.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа частично отменил постановление апелляционного суда в части взыскания с Анны Мингазовой убытков в размере 2,5 млн рублей и отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, основанных на курсовой разнице валют. В остальной части постановление апелляционного суда было оставлено без изменения, включая признание незаконными действий конкурсного управляющего и ее отстранение от должности.
Почему это важно
Исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, расчеты с кредиторами должны быть совершены в пределах разумного срока, при этом конкретного срока на погашение обязательств должника Законом о банкротстве не установлено, отметила Екатерина Голдобина, старший юрист Юридического партнерства «Курсив».
Между тем, по ее словам, обстоятельства разумности срока начала погашения требований кредиторов должны разрешаться в каждом деле о банкротстве индивидуально и учитывать отсутствие обоснованных препятствий для дальнейшего погашения, наличие денежных средств, исходя при этом из даты утверждения конкурсного управляющего и дат фактического погашения таких требований.
Материалами дела, констатировала она, установлено получение управляющим исполнительного листа – 9 февраля 2022 г., а также достаточного наличия денежных средств для погашения обязательств перед текущим кредитором. В абзаце 2 п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве закреплено, что в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору. Судами не установлено наличия препятствий для внесения в депозит нотариуса денежных средств в целях погашения обязательств перед текущим кредитором, при отсутствии у кредитора счета для получения присужденного.
Нераспределение денежных средств в отсутствие разногласий, продолжила Екатерина Голдобина, необоснованно отсрочило момент погашения требований кредиторов должника, что противоречит интересам кредитора, а также нарушает его право на удовлетворение требований и влечет затягивание процедуры банкротства должника. При этом признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не является безусловным основанием для привлечения управляющего к ответственности в виде взыскания убытков. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями, указала она.
Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить всю совокупность условий, в том числе прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и причинением истцу спорных убытков. Наличие прямой причинно-следственной связи является непременным условием обязательства возместить причиненный вред. Обосновывая требование о взыскании убытков, заявитель руководствовался несвоевременным погашением задолженности перед кредитором, а также неустойчивым ростом курса доллара США. Разница курсов валют является объективным фактором, не состоящим в причинно-следственной связи с результатом оценки действий (бездействия) должностного лица таможенного органа – противоположная позиция привела бы к тому, что изменение курса в сторону удорожания рубля повлекло бы неосновательное обогащение взыскателя.
Возникновение курсовой разницы имеет объективный характер, обусловленный экономическими причинами, соответственно, отсутствуют условия для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков, заключила она.
Арбитражный суд Поволжского округа справедливо отметил, что признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не является безусловным основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, полагает Анастасия Азарова, арбитражный управляющий Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».
Действующие нормы гражданского законодательства, пояснила она, позволяют привлечь лицо (в том числе, арбитражного управляющего) к ответственности в виде убытков только при условии одновременного наличия критериев:
противоправности действий арбитражного управляющего – причинной связи между такими действиями и возникшими убытками;
наличия понесенных убытков и их размер.
В указанном случае действия управляющей А.Ю. Мингазовой по неперечислению денежных средств кредитору по текущим платежам в депозит нотариуса признали не отвечающими критерию добросовестности, разумности, но тем не менее противоправных действий она, по мнению суда, не совершила. Соответственно, без совершения противоправных действий не формируется и причинно-следственная связь, а значит, не могут быть взысканы и убытки.
