Фабула
В декабре 2016 года суд признал ЗАО «Негоциант» банкротом (дело А40-155386/2016). В рамках банкротства был привлечен к субсидиарной ответственности в размере 3,8 млрд рублей Юрий Гусев как контролирующее должника лицо (КДЛ).
Права требования ЗАО «Негоциант» к Гусеву были проданы за 35 млн рублей с торгов, на которых победил банк Траст. По условиям договора купли-продажи Траст обязался в течение 30 дней оплатить цессию.
В связи с предстоящим поступлением в конкурсную массу должника денег банк Траст (как конкурсный кредитор) обратился к конкурсному управляющему с запросом о перспективах их распределения. На что КУ ответил, что деньги от продажи прав требования по субсидиарной ответственности к Гусеву в сумме 16,9 млн рублей он намерен распределить в порядке статьи 134 закона о банкротстве в пользу кредиторов реестра текущих требований, в том числе, в счет уплаты налога на имущество должника.
Тогда банк Траст попросил суд разрешить разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по порядку распределения денег от продажи прав требования по субсидиарной ответственности к КДЛ.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что за счет данных денег не подлежат погашению требования по налогу на имущество должника. После чего банк Открытие подал жалобу в окружной суд. При этом банк Траст и ФНС России возразили против удовлетворения кассационной жалобы.
Что решили нижестоящие суды
Как в силу закона, так и в силу договора, денежные средства на уплату имущественного налога ЗАО «Негоциант» должны быть истребованы конкурсным управляющим с залогового кредитора, а деньги, поступившие от продажи прав требования по субсидиарной ответственности к Гусеву – распределены в счет погашения иных текущих платежей и в пользу независимых реестровых кредиторов.
Что решил окружной суд
Суд округа указал, что требования банка Открытие в размере 6,6 млрд рублей были включены в третью очередь реестра кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника (нежилое здание и право аренды участка).
В 2017 году КУ предложил банку Открытие в порядке статьи 138 закона о банкротстве оставить предмет залога за собой с оценкой его в размере 5,8 млрд рублей, то есть на 10% ниже, чем стоимость, установленная на повторных торгах. Банк Открытие согласился на оставление предмета залога за собой.
При этом с учетом правил распределения денег от реализации залогового имущества должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 138 закона о банкротстве, КУ предложил банку перечислить на специальный счет должника сумму, равную 5% от указанной выше стоимости (291,6 млн рублей) в связи с тем, что кредиторы первой и второй очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствуют. Банк Открытие перечислил 291,6 млн рублей на спецсчет.
Банк Открытие оставил предмет залога за собой, что позволило погасить его требования на 5,5 млрд рублей. Непогашенная часть требований банка составила 1,099 млрд рублей.
Впоследствии права требования банка Открытие перешли в порядке правопреемства: на сумму 1 млрд рублей – к ООО «СА Риэлти&Девелопмент» (позже ООО «Аквилон»), а на сумму 99 млн рублей – в пользу банка Траст.
О наличии требований ФНС России об уплате налога на имущество со сроками уплаты в 2018 года банк узнал только из ответа конкурсного управляющего ЗАО «Негоциант» в декабре 2021 года.
Согласно условиям подписанного банком Открытие с КУ акта приема-передачи имущества, находившиеся в залоге нежилое здание и право аренды участка учитываются на балансе залогодержателя с даты подписания акта сторонами в августе 2017 года. При этом залогодержатель с момента получения имущества по акту приема-передачи принимает на себя расходы и обязательства по сохранности, эксплуатации и содержанию имущества.
Нижестоящие суды посчитали, что как в силу закона, так и в силу договора, деньги на уплату имущественного налога ЗАО «Негоциант» должны быть истребованы конкурсным управляющим с залогового кредитора, а деньги, поступившие от продажи прав требования по субсидиарной ответственности к Гусеву – распределены в счет погашения иных текущих платежей и в пользу независимых реестровых кредиторов.
Суд первой инстанции разрешил разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «Негоциант» и банком Траст по порядку распределения денег от продажи прав требования по субсидиарной ответственности к Гусеву, установив, что за счет данных денежных средств не подлежат погашению требования по налогу на имущество должника.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отклонив ссылку банка Открытие на пункт 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), поскольку в рассматриваемом обособленном споре не стоит вопрос о привлечении конкурсного управляющего к ответственности. Баланс прав кредиторов был бы нарушен, если бы преимущество от своего залогового статуса получил один кредитор, а расходы по уплате налогов за содержание залогового имущества несли бы другие кредиторы.
Окружной суд согласился с нижестоящими судами. В соответствии с действующим законодательством текущие платежи, состоящие из земельного налога и налога на имущество организаций, начисленные на залоговое имущество должника в ходе процедуры банкротства, подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации соответствующих предметов залога, а при оставлении предмета залога у залогового кредитора - за счет этого кредитора.
Суд подчеркнул, что в настоящее время в судебной практике сложился подход, согласно которому правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 закона о банкротстве, должен применяться и к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах (см. Определении СКЭС Верховного Суда от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40- 48943/2015).
Поэтому пункт 6 статьи 138 закона о банкротстве необходимо толковать так, что приоритет погашения издержек по сохранению предмета залога распространяется, в том числе, и на текущие налоговые обязательства, связанные с реализованным залоговым имуществом.
Позиции судов обобщены в пункте 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором».
Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 закона о банкротстве позволяет сделать вывод о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, указал окружной суд.
Противоположный подход может привести к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не поддерживается Судебной коллегией ввиду явной несправедливости.
Итог
Окружной суд оставил в силе акты нижестоящих судов, указавших, что за счет денег от реализации прав требований к привлеченному к субсидиарной ответственности КДЛ не должны погашаться требования по налогу на имущество должника.
