ООО «ПрофСтрой-Юг» (застройщик) было признано банкротом. Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (ФРТ) выплатила участникам строительства компенсацию за жилые помещения на основании отчета оценщика. Участники строительства не согласились с размером выплаты и обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий. Суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили требования, определив размер компенсации на основании заключения назначенной по делу судебной экспертизы. Фонд подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, указав на неправомерность определения компенсации экспертным путем без проверки отчета оценщика. Окружной суд отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение (А32-37322/2017).
Фабула
В рамках банкротства ООО «ПрофСтрой-Юг» наблюдательный совет ФРТ 3 декабря 2021 года принял решение о выплате возмещения гражданам – участникам долевого строительства многоквартирного в Краснодаре.
Фонд выплатил участникам строительства компенсацию исходя из стоимости, установленной привлеченным им оценщиком. Участники строительства не согласились с суммой выплаченной компенсации и обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий.
Суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили требования участников, определив компенсацию на основании заключения судебного эксперта. Фонд подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции разрешил разногласия между фондом и участниками строительства, определив компенсацию за квартиры в соответствии с заключением судебного эксперта от 17 мая 2024 года по состоянию на октябрь 2021 года. Суд возложил на ФРТ обязанность произвести дополнительную выплату возмещения как разницу между стоимостью квартир, установленной экспертом, и компенсацией, уже выплаченной фондом.
Суд исходил из того, что рыночная стоимость равнозначных жилых помещений может быть определена при рассмотрении разногласий по результатам судебной экспертизы. Суд признал заключение эксперта надлежащим доказательством.
Апелляционный суд поддержал выводы о необходимости определения размера компенсации на основании экспертного заключения.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что отношения по выплате фондом возмещения гражданам – участникам строительства урегулированы статьей 13 закона N 218-ФЗ. Возмещение производится на основании решения фонда о финансировании. Принимая такое решение, ФРТ формирует расходную часть бюджета и рассчитывает объем средств, необходимых для выплаты возмещения всем пострадавшим гражданам, используя отчет привлеченного оценщика о рыночной стоимости одного квадратного метра жилого помещения.
Суд отметил, что Правила выплаты возмещения (Правила выплаты) были утверждены постановлением Правительства от 7 октября 2017 года N 1233. Процедура назначения возмещения носит заявительный характер. Фонд информирует граждан о начале приема заявлений в течение трех рабочих дней. Выплата осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня предоставления полного пакета документов. Методика расчета размера возмещения (Методика расчета) также утверждена Правительством и базируется на оценке стоимости равнозначного жилого помещения.
Из материалов дела не следует, что при исчислении возмещения ФРТ нарушил положения статьи 13 закона N 218-ФЗ, Правила выплаты или Методику расчета. В деле отсутствуют доказательства того, что использованный фондом отчет об оценке от 25 октября 2021 года N ФЗП-02/163-19/ТЗ-27 не соответствует законодательству об оценочной деятельности или стандартам оценки. Такие обстоятельства не были установлены судами. Заключение эксперта от 17 мая 2024 года также не опорочило выводы отчета фонда.
Окружной суд подчеркнул, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд не включил в предмет доказывания вопрос о соответствии отчета об оценке от 25 октября 2021 года положениям статьи 13 закона N 218-ФЗ, Правилам выплаты, Методике расчета и законодательству об оценочной деятельности.
Доводы участников строительства о недостаточности полученного возмещения для приобретения замещающего жилья сами по себе не свидетельствуют о необходимости определения размера возмещения экспертным путем. Фонд, в отличие от застройщика ООО «ПрофСтрой-Юг», не является стороной договора с участником строительства и поэтому не обязан компенсировать убытки в полном объеме по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ. Он содействует гражданам в разрешении кризисных ситуаций и осуществляет выплаты по иному правилу – в размере, установленном законом N 218-ФЗ.
Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций повлекло принятие ошибочных судебных актов. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в кассационном суде, дело направлено на новое рассмотрение.
Итог
Окружной суд отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Почему это важно
Кассационный суд в рассматриваемом постановлении правомерно разграничил природу ответственности банкрота-застройщика и публично-правовой компании, подчеркнув, что ППК «Фонд развития территорий» не является стороной договора долевого участия и не несет обязанности по полному возмещению убытков по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ. На это обращает внимание Светлана Трусова (Бородкина), советник практики корпоративных конфликтов и банкротств юридической компании «ССП-Консалт».
Выплата возмещения носит строго регламентированный характер и базируется на едином отчете независимого оценщика, привлекаемого фондом, а не на индивидуальной судебной экспертизе по требованию дольщика, считает она. Кассация справедливо указала, что довод участников строительства о недостаточности полученной суммы для приобретения равнозначного жилья сам по себе не является правовым основанием для игнорирования утвержденной Правительством РФ Методики расчета.
Ошибка судов первой и апелляционной инстанций заключалась в подмене предмета доказывания: вместо проверки законности отчета оценщика, использованного фондом, они автоматически придали решающее значение заключению судебной экспертизы. Позиция кассации формирует единый подход к оценке доказательств по спорам о размере выплат, ограничивая произвольное пересматривание компенсаций на основании альтернативных экспертиз. Теперь бремя доказывания смещается: для оспаривания размера выплаты дольщики должны доказывать конкретные нарушения в методологии оценки, примененной фондом на дату открытия конкурсного производства, а не просто заказывать альтернативную экспертизу текущей рыночной стоимости.
Это решение предотвращает риск хаотичного пересмотра компенсаций, обеспечивая единообразие и предсказуемость расходования средств фонда, подчеркивает Светлана Трусова. Юристам дольщиков при обжаловании размера выплат теперь необходимо фокусироваться на процедурных и методических пороках исходного отчета оценщика фонда, а не на абстрактном несоответствии суммы текущим рыночным реалиям, резюмирует эксперт.
