В рамках дела о банкротстве ООО «Никольский Фермер» кредитор ООО «Региональные инвестиции плюс» обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Александра Косынкина. Кредитор указал на нарушение периодичности проведения собраний, несвоевременную инвентаризацию доли в уставном капитале дочернего общества, затягивание реализации имущества и непринятие мер по взысканию арендных платежей. Суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу, признал бездействие КУ незаконным и снизил вознаграждение с 480 тыс. до 10 тыс. рублей за период бездействия, но отказал в отстранении управляющего. Апелляция расширила перечень нарушений, увеличила период бездействия и отстранила Косынкина от исполнения обязанностей. Суд округа частично отменил постановление апелляции в части отстранения КУ, указав, что фактические убытки отсутствуют, арендная плата полностью погашена, а нереализация имущества была обусловлена волей самого кредитора, требовавшего приостановить торги для заключения мирового соглашения. Кассация подчеркнула, что отстранение является исключительной мерой, требующей соразмерности, и допущенные нарушения не носят того исключительного характера, который требовал бы применения крайней санкции (дело № А72-17172/2018).
Фабула
В деле о банкротстве ООО «Никольский Фермер» кредитор ООО «Региональные инвестиции плюс» пожаловался на КУ Александра Косынкина, указав на нарушение периодичности проведения собраний кредиторов, несвоевременную инвентаризацию доли в уставном капитале ООО «Органик Агро Партнер» (51%), нарушение сроков утверждения положения о продаже этой доли, непринятие мер по взысканию арендных платежей с ИП Валентины Паркаевой и затягивание сроков реализации имущества.
Кредитор попросил снизить вознаграждение КУ за период с октября 2021 г. по июль 2023 г. с 660 тыс. до 10 тыс. рублей, взыскать убытки в размере 228 тыс. рублей и отстранить Косынкина от исполнения обязанностей.
Суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу, признав незаконным бездействие в части нарушения периодичности собраний, несвоевременной инвентаризации доли и затягивания продажи имущества. Вознаграждение было снижено за период с апреля 2022 г. по июль 2023 г. с 480 тыс. до 10 тыс. рублей. В отстранении управляющего было отказано.
Апелляция отменила определение в части, дополнительно признала незаконным бездействие по невзысканию арендных платежей, расширила период бездействия до ноября 2021 г., установила вознаграждение в 120 тыс. рублей и отстранила Косынкина от исполнения обязанностей КУ.
Косынкин и ИП Паркаева обратились в суд округа. Косынкин сослался на незначительность нарушений, отсутствие убытков, неликвидность доли в ООО «Органик Агро Партнер», а также на то, что торги были отменены по прямому требованию самого кредитора (письмо от 15 октября 2021 г.) в связи с намерением заключить мировое соглашение. Паркаева указала на ненадлежащее извещение о рассмотрении апелляционных жалоб.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил, что собранием кредиторов от 19 февраля 2021 г. была утверждена периодичность созыва собраний не реже раза в шесть месяцев. КУ допустил нарушения: после собрания 25 июля 2022 г. следующее провели 12 февраля 2023 г. вместо 25 января, после собрания 9 января 2024 г. — 19 июля 2024 г. вместо 9 июля. Инвентаризация доли в уставном капитале ООО «Органик Агро Партнер» была проведена лишь 28 октября 2023 г., то есть спустя четыре года после введения конкурсного производства, при том что информация о доле являлась общедоступной.
Положение о продаже доли было представлено собранию кредиторов 19 июля 2024 г. с нарушением срока почти на девять месяцев. Торги по продаже залогового имущества, назначенные на 22 сентября 2021 г., были отменены 19 октября 2021 г. в связи с рассмотрением вопроса о мировом соглашении, а следующее сообщение о торгах было опубликовано лишь 7 августа 2023 г.
Суд признал незаконным бездействие в период с апреля 2022 г. по июль 2023 г. и снизил вознаграждение с 480 тыс. до 10 тыс. рублей. В отстранении КУ было отказано, поскольку не было установлено неоднократных грубых умышленных нарушений, повлекших убытки.
Апелляционный суд не согласился с выводами первой инстанции по эпизоду о невзыскании арендных платежей. Суд указал, что обязанность по взысканию дебиторской задолженности предполагает активные и своевременные действия, а КУ начал принимать меры только после подачи жалобы кредитором. Последующая оплата долга арендатором не устраняет факта бездействия.
Апелляция расширила период бездействия до ноября 2021 г. — июля 2023 г., установив вознаграждение в 120 тыс. рублей. Суд квалифицировал бездействие КУ как грубое, неоднократное и систематическое, указав, что значительная часть действий (сдача отчетности, направление запросов, выезды) носила формальный характер и не была направлена на достижение цели конкурсного производства. На этом основании апелляция отстранила Косынкина от исполнения обязанностей КУ.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа согласился с выводами нижестоящих судов о признании незаконным бездействия КУ и снижении вознаграждения, однако отменил постановление апелляции в части отстранения Косынкина от исполнения обязанностей.
Кассация отклонила доводы КУ о малозначительности нарушения периодичности проведения собраний. Суд указал, что сам факт нарушения периодичности нарушает право кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры. К ООО «Региональные инвестиции плюс» как правопреемнику ООО «Нефтяной продукт» перешло право на обжалование действий управляющего, имевших место до даты правопреемства.
Довод КУ о неликвидности доли в уставном капитале ООО «Органик Агро Партнер» также был отклонен. Суд округа указал, что обязанность по проведению инвентаризации всего имущества должника носит императивный характер. Нахождение ООО «Органик Агро Партнер» в процедуре банкротства не освобождает управляющего от этой обязанности, поскольку оценка ликвидности актива должна производиться после инвентаризации и оценки. Задержка инвентаризации на четыре года не может быть признана разумной и обоснованной.
По эпизоду о невзыскании арендных платежей кассация поддержала апелляцию. То обстоятельство, что задолженность была погашена только после обращения кредитора с жалобой, подтверждает отсутствие необходимых мер по взысканию в соответствующий период. Отсутствие убытков не исключает возможности признания самого бездействия незаконным, поскольку такое бездействие нарушает право кредиторов на своевременное пополнение конкурсной массы.
Суд округа согласился с критической оценкой апелляцией доводов КУ о том, что ожидание мирового соглашения оправдывает бездействие по нереализации имущества. Арбитражный управляющий является самостоятельным профессиональным субъектом и не может ставить свою деятельность исключительно в зависимость от намерений кредитора, особенно если эти намерения не оформлены процессуально и длятся годами.
Вместе с тем кассация не согласилась с отстранением КУ. Суд указал, что в силу абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве обязательным условием для отстранения является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. При этом необходимо соблюдать принцип соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.
Кассация сослалась на п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 о том, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.
В данном случае фактические убытки от бездействия КУ отсутствуют. Требования кредитора о взыскании убытков были оставлены без удовлетворения. Арендная плата полностью погашена арендатором.
При оценке поведения КУ по нереализации имущества апелляция не учла, что заявитель жалобы является единственным кредитором должника. Как было установлено судами, торги, назначенные на 22 сентября 2021 г., были отменены по требованию мажоритарного на тот момент кредитора (правопредшественника ООО «Региональные инвестиции плюс») в связи с намерением заключить мировое соглашение.
По сути, суд первой инстанции, отказывая в отстранении, исходил из того, что нереализация имущества в период с октября 2021 г. по август 2023 г. была обусловлена волей самого кредитора, направленной на приостановление процедуры реализации. Вывод апелляции о наличии грубых, систематических и неоднократных нарушений не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На протяжении всей процедуры КУ без привлечения сторонних специалистов исполнял обязанности по текущему администрированию: сдавал отчетность, проводил собрания кредиторов, осуществлял выезды к месту нахождения имущества, направлял запросы. Данные действия свидетельствуют о том, что управляющий не самоустранялся от исполнения обязанностей.
Суд первой инстанции, непосредственно контролировавший ход процедуры, не усмотрел оснований для применения исключительной меры. Допущенные нарушения, хотя и являются основанием для признания их незаконными и снижения вознаграждения, не носят того исключительного характера, который требовал бы применения крайней меры в виде отстранения.
При отказе в отстранении участвующие в деле лица не лишены иных способов защиты своих прав, в том числе посредством предъявления требования о возмещении убытков и снижения размера вознаграждения управляющего.
Итог
Суд округа отменил постановление апелляции в части отстранения КУ Александра Косынкина от исполнения обязанностей КУ. В этой части оставлено в силе определение суда первой инстанции.
Почему это важно
Было бы несправедливо утверждать, что данное постановление кассационного суда создало новую правовую позицию, отметил Григорий Скутин, старший юрист Юридической фирмы Saveliev, Batanov & Partners.
Соответствующая позиция, напомнил он, ранее была уже неоднократно закреплена на уровне разъяснений высших судов, например:
в п. 56 постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 г. № 35 (на который сослался сам кассационный суд);
в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС от 22 мая 2012 г. №150;
в п. 28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 11 октября 2023 г.
Вместе с тем, продолжил Григорий Скутин, отсутствие принципиальной новизны не означает, что рассматриваемое постановление лишено пользы для развития судебной практики. Напротив, кассационный суд в очередной раз демонстрирует, что разъяснения высших судов все еще «живут» и применяются практикой. Подобный подход, по его словам, вызывает искреннюю поддержку. Безусловно, необходимы эффективные механизмы контроля над деятельностью арбитражных управляющих, однако повсеместная (и иногда граничащая с недобросовестностью) практика атак на управляющих за каждое нарушение в конечном итоге размывает как саму задачу существования арбитражных управляющих, так и цели банкротной процедуры, указал он.
В отсутствие критерия соразмерности как ограничителя применения санкций (особенно отстранения как наиболее интенсивной) у управляющих возникает очевидный стимул, руководствуясь принципом «береженого Бог бережет», оспаривать каждую встречную транзакцию должника, не анализируя ее экономическое содержание, констатировал Григорий Скутин. В результате вместо эффективного кризис-менеджмента в интересах кредиторов и общества на выходе получается автоматизированная штамповка типовых заявлений, нередко без нужды нагружающих конкурсную массу судебными расходами, а суды – новыми обособленными спорами.
Равным образом справедлив и вывод кассации о том, что действия правопредшественника в деле о банкротстве связывают правопреемника, заключил он.
Данная позиция способствует большей стабильности и предсказуемости в деятельности арбитражных управляющих. Представляется целесообразным пойти еще дальше – к выводу, что новый мажоритарный кредитор не вправе требовать привлечения управляющего к ответственности, если действия (бездействие) последнего были вызваны законными требованиями предыдущего мажоритарного(ых) кредитора(ов).
